Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3509

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Апокиной Е.В.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.Т.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Б.Т.А. к Б.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Б.А.А. к Б.Т.А., Б.Е.А., Б.С.А., Унечской городской администрации о признании договора передачи квартиры в порядке приватизации частично недействительным, внесении изменений в договор приватизации квартиры, признании частично недействительным постановления Унечской городской администрации "Об утверждении договора приватизации", внесении изменений в постановление Унечской городской администрации "Об утверждении договора приватизации", признании частично недействительным регистрационного удостоверения, внесении изменений в регистрационное удостоверение,

УСТАНОВИЛА:

Б.Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик Б.А.А. после расторжения с нею брака, добровольно выехал из квартиры расположенной по адресу: "адрес" с августа 2000 года там не проживает, налоги и коммунальные платежи не оплачивает. Проживает в браке с другой женщиной. Просила признать Б.А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Б.А.А. подал встречный иск к Б.Т.А., Б.Е.А., Б.С.А., Унечской городской администрации о признании частично недействительными договора приватизации жилого помещения, постановления городской администрации об утверждении данного договора и регистрационного удостоверения в части невключения его в число собственников приватизированной квартиры, ссылаясь на то, что после подачи иска Б.Т.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, он узнал, что квартира приватизирована и передана в собственность лишь его бывшей жене Б.Т.А. и детям - Б.Е.А., Б.С.А. На момент заключения договора приватизации от 20 мая 1996г. он с Б.Т.А. был в браке, проживал в спорной квартире и был там зарегистрирован, от участия в приватизации не отказывался.

В судебном заседании Б.Т.А. и адвокат в её интересах Б.А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признавали, заявили о пропуске Б.А.А. срока на оспаривание договора приватизации.

В суде Б.А.А. и адвокат в его интересах Шук П.С. иск Б.Т.А. не признали, требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснив, что Б.А.А.имел равное право на участие в приватизации квартиры, другого жилья не имеет, никакого отказа от приватизации не писал, вынужден был выехать из квартиры в виду сложившихся взаимоотношений с бывшей женой.

Б.Е.А., третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, в судебном заседании указала, что иск Б.Т.А. считает подлежащим удовлетворению, встречный иск Б.А.А. не признает в полном объеме, пояснив, что отец знал о приватизации квартиры, обещал оставить её детям.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Б.С.А., представителей МО УФМС России по Брянской области, Унечской городской администрации, а также ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении иска Б.Т.А. отказано. Встречный иск Б.А.А. удовлетворен: признано недействительным заявление от имени Б.А.А. от 19 апреля 1996 года о невключении его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения. Признан договор передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 1996 года, расположенной по адресу: "адрес", недействительным в части невключения Б.А.А. в число получателей квартиры в порядке приватизации. Постановлено внести изменения в договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" указав в качестве получателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры Б.А.А., Б.Т.А., Б.Е.А., Б.С.А. Постановление Администрации г. Унеча Брянской области от 20 мая 1996 года N 237 "Об утверждении договора по приватизации общей собственности" признано недействительным в части невключения Б.А.А. в число получателей квартиры в порядке приватизации. Постановлено внести изменения в постановление Администрации г. Унеча Брянской области от 20 мая 1996 года N 237 "Об утверждении договора по приватизации общей собственности" указав в качестве получателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры Б.А.А., Б.Т.А., Б.Е.А., Б.С.А. Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 20 мая 1996 года, занесенное в реестровую книгу под N 2429 от 21 мая 1996 года признано недействительным. Постановлено внести изменения в регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 20 мая 1996 года, занесенное в реестровую книгу под N 2429 от 21 мая 1996 года, указав, что "адрес" зарегистрирована по праву собственности за Б.А.А., Б.Т.А., Б.Е.А., Б.С.А. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Взысканы с Б.Т.А. в пользу Б.А.А. расходы по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10270 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Б.Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Не согласна с выводом суда о вынужденном характере выезда и не проживания ответчика в спорной квартире, с оценкой, данной судом показаниям свидетелей М.Г.А., З.Л.Н., которые пояснили, что Б.А.А. знал о приватизации квартиры. Не согласна также с выводом суда о том, что Б.А.А. не пропустил срок исковой давности, который она считает пропущенным, что подтверждается показаниями свидетелей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Б.Т.А. и в её интересах адвоката Б.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения Б.А.А. и его представителя Н.П.О., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российский Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истице Б.Т.А. на состав семьи 3 человека (она, муж Б.А.А. и дочь Б.С.А.) по договору социального найма предоставлена "адрес"

Б.А.А. зарегистрирован по данному адресу с января 1994 года по настоящее время. Сторонами по делу не оспаривается, что фактически он проживал в названной квартире с 1994 года по август 2000 года.

20 мая 1996 года между администрацией города Унеча в лице начальника ЖРЭУ и Б.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Е.А. и Б.С.А. заключен договор на передачу квартиры по адресу: "адрес" общую собственность.

Постановлением администрации г.Унеча N 237 от 20.05.1996г. вышеназванный договор утвержден.

БТИ г.Унеча зарегистрировало право собственности на спорую квартиру, выдав соответствующее регистрационное удостоверение N 2429 от 21 мая 1996г. Б.Т.А.

Судом также установлено, что Б.А.А. не давал своего согласия на приватизацию и не отказывался от участия в приватизации, что подтверждается заключением эксперта N 1778/3-2 от 4 июля 2013 года ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому подписи от имени Б.А.А. на заявлениях об отказе от участия в приватизации от 19.04.1996г. и на заявлении о даче согласия на приватизацию Б.Т.А., Е.А. и С.А. от 19.04.1996г. выполнены не Б.А.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Т.А. о признании Б.А.А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ст.19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004г. " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающей сохранение за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования указанным жилым помещением.

Удовлетворяя встречные исковые требования Б.А.А. суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из установленного в суде факта нарушения прав ответчика Б.А.А. на участие в приватизации "адрес", поскольку на момент приватизации он имел право пользования данной квартирой, отказа от приватизации не заявлял, ранее в приватизации участия не принимал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям об оспаривании сделки и признании права, срок исковой давности должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, Б.А.А. на момент приватизации квартиры и до настоящего времени, зарегистрирован и сохраняет право пользования этим жилым помещением, о нарушении своего права узнал только при обращении Б.Т.А. 04 март 2013 года в суд с иском о снятии его с регистрационного учета, со встречным иском он обратился 28 марта 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств тому, что Б.А.А. знал о нарушении своего права ранее указанного им срока, суду не представлено.

Ссылки Б.Т.А. на показания свидетелей, в том числе, проводивших оформление документов на приватизацию, не опровергают вышеприведенное заключение эксперта.

Поскольку показания всех свидетелей о факте осведомленности Б.А.А. о приватизации спорной квартиры задолго до его обращения в суд, основаны на их личных предположениях, судебная коллегия соглашается с отклонением судом таких показаний.

Исследование всех доказательств по делу верно проведено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Ссылок на обстоятельства, которые могли бы опровергнуть проведенную судом оценку доказательств, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также отклонила ходатайства адвоката Б.А.П., заявленные в интересах Б.Т.А., о допросе судом апелляционной инстанции дополнительных свидетелей Х.Н.Ю., К.Г.А., и приобщении к материалам дела письменных пояснений соседа по домовладению Г.И.А., которые, по мнению, заявителя могли подтвердить информированность Б.А.А. о приватизации квартиры.

При этом стороны не отрицали, что в последнем судебном заседании суда первой инстанции они не были лишены возможности представить дополнительные доказательств, о чем отдельно выяснялся вопрос судом первой инстанции, однако никаких ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, либо времени на их получение, стороны не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Б.Т.А. и адвокат в её интересах Б.А.П. не привели причин, не зависящих от них, в подтверждение невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отклонила ходатайство о приобщении и исследовании дополнительных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда о нарушении права Б.А.А. на участие в приватизации жилого помещения соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части решения суда, суд признал за Б.А.А. право на участие в приватизации жилья наравне с другими сособственниками спорного жилого помещения, вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано об этом только через внесение изменений в правоустанавливающие документы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б.А.А., поскольку, признавая частично недействительными правоустанавливающие документы, суд первой инстанции не учел, что такое признание являлось юридически важным в решении вопроса о праве Б.А.А. на включение его в состав сособственников приватизированной квартиры. Между тем, в резолютивной части решения суда в нарушение требований ч.5 ст.198 ГПК РФ не нашли отражения выводы суда о признании судом такого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда вывода о признании права собственности, возникшего ввиду признания судом частично недействительной сделки приватизации, сделает затруднительным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

С учетом приведенных норм права и допущенных судом нарушений процессуальных норм, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Б.А.А.

По вышеприведенным в настоящем определении основаниям требования Б.А.А. подлежат удовлетворению: договор б/н передачи в собственность граждан жилого помещения - "адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 43,0 кв.м., заключенный 20 мая 1996 года между администрацией города Унеча в лице начальника ЖРЭУ Н.Л.Н. и Б.Т.А., Б.С.А. и Б.Е.А., утвержденный постановлением администрации г.Унеча N 237 от 20.05.1996г. и зарегистрированный 20 мая 1996 года в Унечском Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение N 2429 от 21 мая 1996г), подлежат признанию недействительными в части невключения в указанные документы в число собственников приватизированной квартиры Б.А.А..

За Б.А.А., Б.Т.А., Б.С.А. и Б.Е.А. подлежит признанию право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на "адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 43,0 кв.м.

В остальной части решение суда - подлежит оставлению без изменения.

Ввиду установленного судом права собственности Б.А.А.на спорную квартиру, доводы апелляционной жалобы Б.Т.А. об утрате им права пользования названной квартирой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 26 августа 2013 года в части удовлетворения встречных исковых требований Б.А.А. изменить.

Признать недействительными договор б/н передачи в собственность граждан жилого помещения - "адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 43,0 кв.м., заключенный 20 мая 1996 года между администрацией города Унеча в лице начальника ЖРЭУ Н.Л.Н. и Б.Т.А., Б.С.А. и Б.Е.А., утвержденный постановлением администрации г.Унеча N 237 от 20.05.1996г. и зарегистрированный 21 мая 1996 года в Унечском Бюро технической инвентаризации (регистрационное удостоверение N 2429 от 21 мая 1996г) в части невключения в указанные документы в число собственников приватизированной квартиры Б.А.А..

За Б.А.А., Б.Т.А., Б.С.А. и Б.Е.А. признать право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли за каждым на "адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью 65,3 кв.м., жилой - 43,0 кв.м.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина