Постановление Брянского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 22-1664/2013

Брянского областного суда Андрейкина А.Н.,

при секретаре Латышевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павлова Ю.Л. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Ю.Л. о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования вынесенного в отношении него постановления Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2013 года об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела; выслушав мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Павлов Ю.Л. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока апелляционного обжалования вынесенного в отношении него постановления Дятьковского городского суда Брянской области от 17 июля 2013 года об отмене ему условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в соответствии с приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2012 года.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Ю.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что установленный законом срок апелляционного обжалования постановления суда от 17 июля 2013 года был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в действительности на руки постановление суда было ему вручено 25 июля 2013 года, а не как указано в расписке - 23 июля 2013 года, следовательно, срок обжалования постановления об отмене ему условного осуждения истекает 4 августа 2013 года.

При этом указывает и на формальный характер рассмотрения его ходатайства и отсутствие мотивировки выводов суда, в связи с чем, считает, что решение суда не основано на требовании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, рассмотрено судьей, председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Судьей правильно установлено, что апелляционная жалоба на постановление суда от 17 июля 2013 года подана осужденным Павловым Ю.Л. с нарушением срока установленного для обжалования без уважительных причин, которых не приведено в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Доводы осужденного, что постановление суда от 17 июля 2013 года, вопреки имеющейся в деле его расписки, было получено им на руки не 23, а 25 июля 2013 года, являются несостоятельными.

Объективность имеющихся в расписке сведений о получении осужденным копии оспариваемого постановления суда именно 23 июля 2013 года, сомнений не вызывает и кроме того, эта расписка осужденного значится зарегистрированной в приемной Дятьковского городского суда как поступившая из СИЗО-1 25 июля 2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Дополнительная апелляционная жалоба осужденного на постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оставлена без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, поскольку поступила в суд апелляционной инстанции позднее, чем за 5 судок до начала судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Павлова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 17 июля 2013 года, оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин