Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 16 марта 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1294 кв.м. с расположенным на нем объектом незавершенного строительства жилого назначения по адресу: "адрес"

По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен сторонами и предоставлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не позднее 30 апреля 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательства в соответствии с соглашением о задатке от 16 марта 2013 года истец передал ответчику 50 000 руб.

По причинам, не зависящим от истца, основной договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства не заключен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 309, 380, 381 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что правоустанавливающие документы на объект, незавершенный строительством, будут получены в ближайшее время. При заключении предварительного договора и соглашения о задатке она полагала, что документы на объект будут изготовлены до 30 апреля 2013 года, однако из-за неправильно изготовленного технического паспорта не было своевременно получено свидетельство на объект незавершенного строительства.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2013 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок, общей площадью 1294 кв.м, с кадастровым номером 32:02:160709:0214, разрешенное использование: для жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, "адрес", участок 1 и расположенный на нем объект незавершенного строительства жилого назначения (п.1 предварительного договора).(л.д.8).

По условиям п. 13 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются заключить основной договор купли продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в срок до 30 апреля 2013 года.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи покупатель передает продавцу задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающейся с него суммы по договору купли-продажи, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Соглашение о задатке оформлено сторонами в письменной форме 16 марта 2013 года. Представленной в материалы дела распиской подтверждено, что истец в соответствии с соглашениям о задатке и предварительным договором купли-продажи передал ответчику 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, пришел к выводу том, что уплаченная истцом сумма в размере 50 000 рублей является задатком.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец ФИО2, суд на основании п.2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей.

При этом суд правильно указал, что отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, являющегося предметом договора купли-продажи, исключает возможность исполнения договора.

Доказательства, подтверждающие, что ответчица для

оформления свидетельства о государственной регистрации права обратилась в установленном законом порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области с соответствующим заявлением в отношении объекта незавершенного

строительства, в материалах дела отсутствуют.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с той оценкой обстоятельств, которую дал суд, потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА