Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3542/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.

при секретаре Холомеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Лисенкова В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Лисенкова В.В. к индивидуальному предпринимателю Радинскому Е.М. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лисенков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у индивидуального предпринимателя Радинского Е.М. водителем, с ответчиком был заключен трудовой договор, однако, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку соответствующая запись не вносилась. При трудоустройстве ИП Радинский Е.М. обещал выплачивать заработную плату в размере 6000 руб., за март и апрель 2013 г. заработная плата истцу не выплачена, также не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Факт трудовых отношений подтверждается также копиями постановлений об административных правонарушениях, в отношении Лисенкова В.В. о нарушении им Правил дорожного движения на транспортном средстве, принадлежащем ИП Радинскому Е.М. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с приказом об увольнении его не ознакомили, в трудовую книжку запись не внесли, полный расчет за отработанное время ИП Радинский Е.М. с истцом не произвел.

Лисенков В.В. просил суд установить факт трудовых отношений между Лисенковым В.В. и ИП Радинским Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Радинского Е.М. произвести отчисления всех необходимых налогов за период его работы; взыскать с ИП Радинского Е.М. неполученную заработную плату в размере 18 000 руб., а также моральный вред в сумме 100 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Лисенкова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лисенков В.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде им было заявлено ходатайство об истребовании документов из такси " С.", из Такси такси, Центральной районной больницы Брянского района, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Однако, судом не были истребованы указанные документы, и постановлено решение без установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения Лисенкова В.В. и Радинского Е.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с п. 3 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в связи с тем, что не представлен его подлинник, имеющаяся в материалах дела копия, выполненная на ксероксе, не заверена надлежащим образом.

Ссылка истца на постановление об административном правонарушении о привлечении Лисенкова В.В. к административной ответственности, где в качестве места работы истца указано такси " С.", не может быть принята во внимание в связи с тем, что в указанных актах место работы Лисенкова В.В., как пояснил истец, указывалось сотрудником ГИБДД с рекламы на автомашине. Кроме того, ответчик не выступает в качестве работодателя такси " С.".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца о запросе соответствующих документов в Брянской центральной районной больнице, ООО " С.", Такси такси, в связи с чем, решение постановлено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей в адрес Брянской ЦРБ направлялся запрос о предоставлении квитанций на оплату стоимости пользования легковым такси (л.д. 37), в этот же день был направлен запрос в ООО " С." (л.д. 40). Однако, представленные ответы на судебные запросы не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт достигнутого с ответчиком соглашения о выполнении им за плату определенной трудовой функции, подчинении им правилам внутреннего трудового распорядка, получение у ответчика заработной платы за выполненный труд, из которой удерживались страховые взносы, производились удержания в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Киселева Е.А.

Маклашов В.И.