Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3538

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2013 года по делу по иску КПК "Взаимопомощь" к М. о взыскании задолженности по договору предоставления займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан "Взаимопомощь" обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Взаимопомощь" и Н. был заключён договор предоставления займа на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев. Поручителями Н. выступили: М., К., Т. и С. которые согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с М., Т., К.) и от ДД.ММ.ГГГГ (с С. дали обязательства перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заёмщик.

По договору займа Н. должен был ежемесячно до 30 числа погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество должника Н.

В письменном заявлении на имя суда от 27 апреля 2011 года истец свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд расторгнуть договор предоставления займа, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-MP N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Взаимопомощь" к М., К., Т., С. о взыскании задолженности по договору предоставления займа было прекращено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Взаимопомощь" к Н. о взыскании задолженности по договору предоставления займа было приостановлено до истечения срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Н..

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2012 года производство по делу было возобновлено и произведена замена ответчика Н. в порядке процессуального правопреемства на М. - его наследника.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2013 года исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива "Взаимопомощь" к М. о взыскании задолженности по договору предоставления займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С М. взыскана в пределах стоимости принятого ею наследства сумма основного долга в размере "данные изъяты", плата за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", плата за пользование денежными средствами в повышенном размере в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтена сумма 8400 руб., оплаченная 30.04.2008 года; платежное поручение от 03.08.2010 года не может служить доказательством возврата 19000 руб. плательщику; исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; требования истца о взыскании с нее как с наследника повышенного процента за пользование денежными средствами незаконны.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Взаимопомощь" и Н. был заключён договор предоставления займа N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 36 месяцев).

Поручителями Н. выступили: М., К., Т. и С. A.M., которые согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с М., Т., К.) и от ДД.ММ.ГГГГ (с С. A.M.) дали обязательства перед кредитором отвечать в том же объеме, что и заёмщик.

Согласно п.2.4. договора займа, за срок пользования займом плата за пользование денежными средствами составляет 316 883 руб. 01 коп..

В соответствии с пунктом 2.6 договора займа, погашение займа и платы за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 30 числа каждого месяца, до окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору согласно графику платежей.

Согласно п.2.11. договора займа, в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в пункте 2.2., заимодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать всю сумму займа, платы за пользование денежными средствами и платы за пользование денежными средствами в повышенном размере.

По договору займа Н. должен был ежемесячно до 30 числа погашать часть займа и плату за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Н. числилась задолженность в сумме "данные изъяты"

Заёмщик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности складывается из: суммы основного долга - "данные изъяты"; суммы платы за пользование денежными средствами - "данные изъяты"; суммы платы за пользование денежными средствами в повышенном размере от суммы задолженности - "данные изъяты".

Суд постановил вышеуказанное решение, подробно мотивировав свои выводы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем апелляционная инстанция полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом основного долга и процентов, за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере по следующим основаниям.

Согласно п.3 Протокола N 5 заседания Правления Кредитного Потребительского Кооператива Граждан "Взаимопомощь" от 03 апреля 2006, в случае смерти заемщика в течение действия договора за счёт целевого взноса закрывается не более 50 000 рублей займа.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанный договор предоставления займа действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

На момент смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по исполнению договора заемщик не исполнил.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, доводы истца о том, что срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти заемщка, является необоснованным.

Следовательно, у КПК "Взаимопомощь" имелась обязанность закрыть часть долга за счёт целевого займа в размере 50000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что долг по займу составил "данные изъяты"., с М. подлежит взысканию долг в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.3.7. договора предоставления займа при просрочке платежей установлена плата за пользование денежными средствами в повышенном размере - 216 % годовых. При таких обстоятельствах, ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному кредиту.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. С учетом п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование чужими денежными средствами в повышенном размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК РФ, в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с М. в пользу КПК "Взаимопомощь" сумму основного долга в размере "данные изъяты"

Взыскать с М. в пользу КПК "Взаимопомощь" плату за пользование денежными средствами в повышенном размере в сумме "данные изъяты"

Взыскать с М. в пользу КПК "Взаимопомощь" госпошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Кулешова