Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3535

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Кулешовой Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области П. на определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года по делу по заявлению М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года были удовлетворены его требования к УМВД России по Брянской области о распределении жилого помещения.

Кассационным определением Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 27000 рублей.

По основаниям, изложенным в заявлении, М. просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Брянской области судебные расходы по указанному делу на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 25 сентября 2013 годазаявление М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области П. просит об изменении определения суда и уменьшении размера суммы судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования М. к Управлению внутренних дел по Брянской области о признании решения комиссии незаконным, распределении жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 апреля 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2011 года в части выделения жилого помещения М. изменено. Кассационная инстанция обязала УВД по Брянской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения М. в установленном законом порядке с учетом нормы предоставления жилого помещения на каждого члена семьи. Из резолютивной части решения суда исключено указание об обязании УВД по Брянской области уведомить суд об исполнении решения суда в течении 10 дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, между М. и адвокатом АК N БОКА К. был заключен договор - поручение на оказание юридических услуг по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору истцом было оплачено 27000 рублей за представительство в суде, что подтверждается квитанциями об оплате серии А N на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях, серии А N на сумму 7000 рублей представительство в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в связи с необоснованным и завышенным размером взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определения размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом взысканы судебные расходы в размере 27000 рублей, исходя из: договора - поручения на оказание юридических услуг по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате серии А N на сумму 20000 рублей за оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях, и серии А N на сумму 7000 рублей за участие в кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, адвокат К. дважды участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.02.2011 года и 2.03.2011 года, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции - 21.04.2011 года. Однако, 07.02.2011 г. судебное заседание по данному гражданскому делу не состоялось по причине неявки ответчиков.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 27000 руб. является завышенной. Апелляционная инстанция полагает, что 10000 (десять тысяч) руб. в счет взыскания судебных расходов за услуги представителя являются разумной и справедливой суммой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 25 сентября 2013 года изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области в пользу М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий И.М.Фролова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Кулешова.