Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3533/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "19" ноября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО " ФИО9", ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2013 года ФИО2, управляя грузовой автомашиной ГАЗ 5265 государственный номер N, совершил ДТП, причинив легковой автомашине истца значительные механические повреждения. Вина в ДТП водителя ФИО2 была установлена вступившим в законную силу постановлением от 15.08.2013 года. По заявлению ФИО1 ООО " ФИО10" произвело ему страховую выплату в сумме 33 118,64 рублей. Считая размер страхового возмещения существенно заниженным, ФИО1 просил суд по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы взыскать с ответчика остальную денежную сумму до полных 120 000 рублей с учётом выплаты неоспариваемой суммы 33 118,64 руб.; денежную сумму, превышающую 120 000 р. до определённой экспертом рыночной стоимости ущерба взыскать со второго ответчика ФИО2

08 октября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление ФИО1 оставил без движения, поскольку, несмотря на то, что иск подлежит оценке, требования истцом не сформулированы, отсутствует расчет взыскиваемых сумм, в заявлении не указана цена иска, что не позволяет определить размер государственной пошлины, которую необходимо уплатить при подаче в суд заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что госпошлина по заявленному иску не подлежит оплате, уточнённые исковые требования будут сформулированы после получении результатов автотехнической экспертизы с определением рыночной стоимости ущерба, и суд взыщет госпошлину с ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска. Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Частью 2 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска указывается истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца носят имущественный характер и подлежат оценке, и, соответственно, в исковом заявлении должна быть указана цена иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления без движения на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано в суд с нарушением ст.ст.131-132 ГПК РФ. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА