Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "12" ноября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к МУП " ФИО11", ОАО " ФИО12" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автобуса марки ГАЗ-322132 N под управлением водителя ФИО4, и автобуса марки ГАЗ-322132 N под управлением водителя ФИО5 Водитель троллейбуса ЗиУ-682Г бортовой номер N ФИО6 следовал по проезжей части автодороги. При объезде места ДТП водитель троллейбуса, не соблюдая необходимый боковой интервал, допустил столкновение с правой боковой частью автобуса и совершил наезд на истицу. В результате ДТП истице были причинены травмы туловища и конечностей. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с МУП "Брянское ФИО13". После ДТП истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Брянская городская больница N1". Из-за полученных травм ФИО1 не могла выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем за период с 30 ноября 2012 года по 26 июня 2013 года недополученная сумма заработной платы и премии составила 151 900 руб. На приобретение лекарств истицей было израсходовано 35 000 руб. Истец просила суд взыскать с ОАО "СГ " ФИО14" 160 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с МУП " ФИО15" 29 600 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда; взыскать с МУП " ФИО16" 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 августа 2013 года исковое заявление ФИО1 к МУП " ФИО17", ОАО "СГ " ФИО18" было оставлено без движения, истцу разъяснено, что в срок до 22 августа 2013 года необходимо исправить допущенные недостатки.

26 августа 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым исковое заявление возвратил истцу. В определении судья указал, что 22 августа 2013 года от ФИО1 в суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Однако, представленные документы не устраняют в полном объеме недостатки поданного искового заявления, а именно, отсутствует документально подтвержденный расчет исковых требований материального характера; представленные платежные документы (квитанции и товарные чеки) не указывают на то, какие именно расходы были понесены ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между приобретенными товарами и причинением тяжкого вреда здоровью истицы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что непредоставление части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку предоставление доказательств является правом, но не обязанностью стороны гражданского судопроизводства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и причинно-следственная связь между ними, устанавливаются в ходе судебного разбирательства. Оценка представленных доказательств производится при принятии решения по делу, но не на стадии принятия иска к производству суда. Полагает, что фактически судьей нарушен принцип доступности правосудия.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по вышеизложенным основания, судья не принял во внимание, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству суд не вправе оценивать представленные доказательства, и, по мотиву их недостаточности, возвращать исковое заявление. Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 с прилагаемыми материалами - возвращению с суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года- отменить.

Исковое заявление ФИО1 к МУП " ФИО19", ОАО " ФИО20" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с приложенными материалами возвратить с суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий И.М. ФРОЛОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА