Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

ШКОБЕНЁВОЙ Г.В.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Брянску о признании права собственности на автомобиль и постановке на регистрационный учет,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2012 года приобрел в г. Москва транспортное средство - автомобиль HYNDAI SANTA N у неизвестного мужчины.

Договор купли-продажи N N был оформлен у ИП ФИО2 11.09.2012 года.

По прибытии в г. Брянск с целью постановки на регистрационный учет он обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

При осмотре автомобиля специалистом было установлено, что часть маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера автотранспортного средства вырезана с последующей установкой в полученном проёме с помощью сварки вторичного металлического номера. Кроме того, установлено, что бланк паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля изготовлен не производством Гознак.

По данным фактам ОП N4 УМВД России по г. Брянску были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 326 и ч. 1 ст. 327 УК РФ. Автомашина изъята и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и 09.10.2012 года передана на ответственное хранение на автомобильную стоянку ЗАО "Александрит".

19.10.2012 года он обратился в отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы с заявлением о том, что 11.09.2012 года неустановленное лицо совершило в отношении него мошенничество.

По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка и возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 09.03.2012 года его признали потерпевшим по уголовному делу N N

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лиц, осуществивших подделку идентификационного номера и ПТС приобретенного им автомобиля, не представилось возможным.

Также сотрудниками полиции не установлено лицо, которое путем введения ФИО1 в заблуждение продало автомобиль HYNDAI SANTA N

По имеющимся учетам МВД России идентификационные номера автомашины в розыске не значатся.

На данный момент право собственности на автомобиль никем не оспорено, исков об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к нему не предъявлено, искового заявления о расторжении договора купли-продажи сторонами не подавалось, каких-либо требований в отношении вышеуказанного автомобиля со стороны третьих лиц не предъявлялось.

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль, находящийся на данный момент на хранении на территории ЗАО "Александрит" по адресу: "адрес" и обязать ответчика поставить на регистрационный учет транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Представитель ответчика - УМВД России по г. Брянску (отдел дознания N4 УМВД России по г. Брянску) ФИО7 возражал относительно доводов искового заявления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа о признании права собственности на автомобиль отменить, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, нарушены нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от 24.11.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом, по договору купли-продажи транспортного средства N N от 11.09.2012 года ФИО1 приобрел в собственность у ФИО9, представляющей интересы ИП ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI SANTA N, дата выпуска 2010 год, идентификационный номер N, двигатель N, шасси N отсутствует.

12.09.2012 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области с заявлением о проведении регистрационных действий по постановке на учет вышеуказанного транспортного средства.

В ходе проведения регистрационных действий было проведено экспертно-криминалистическое исследование документов и автомобиля, согласно заключению эксперта бланк представленного на исследование паспорта транспортного средства "адрес" на т/с HYUNDAI SANTA N, дата выпуска 2010 год, идентификационный номер ( N на имя ФИО1 выполнен не производством Гознак, а выполнен на склеенных листах бумаги, с предварительной имитацией локальных водяных знаков и защитной нити способом нанесения их изображений на "внутреннюю" поверхность одного из листов. И отпечатан комбинацией следующих способов печати: номера представленного ПТС выполнены способом цветной электрофотографической печати, розетка на последней странице способом трафаретной печати, остальные изображения бланка способом плоской офсетной печати. Защитные средства представленного ПТС сымитированы: гильошированная полоса в верхней части первой страницы, применялось бескрасочное тиснение, голограмма в левой части первой страницы, теснением фольгой, микроволокна по всему бланку путем плоской офсетной печати.

По данному факту 13.09.2012 года дознавателем отделения N4 УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения регистрационных действий также было установлено, согласно заключению эксперта от 08.11.2012 года, что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля HYUNDAI SANTA N, без пластин государственного регистрационного знака, представленного на исследование, подвергалась изменению путем: вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме со знаками вторичного номера ( N, демонтажа заводских табличек с дублирующим обозначением первичной идентификационной маркировки и установки на их месте (на левой средней стойки и на панели приборов) табличке с обозначением вторичной идентификационной маркировки N). Установить первоначальный идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля, не представилось возможным по причине его полного уничтожения. Ранее, до установки на маркировочную площадку фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, данный фрагмент принадлежит другому автомобилю.

По данному факту 07.10.2012 года дознавателем отделения N4 УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

При таких обстоятельствах и из указанных выше норм права следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В связи с чем, исковые требования о постановке на регистрационный учет приобретенного ФИО1 автомобиля удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что автомобиль из владения ФИО1 выбыл в связи с проведением следственных действий по возбужденному уголовному делу. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.10.2012 года автомобиль был приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу и по акту приемки-передачи от 09.10.2012 года помещен на ответственное хранение на автомобильную стоянку ЗАО "Александрит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на указанный автомобиль ответчиком не оспаривается. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями к продавцу транспортного средства о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.1 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности на автомобиль, если иное не предусмотрено договором, возникает в момент фактического поступления его во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

После заключения 11 сентября 2012 г. договора купли-продажи спорный автомобиль был передан ФИО1, договор никем не оспорен. Следовательно, у ФИО1 возникло право собственности на этот автомобиль в силу закона и принятия отдельного судебного решения по этому вопросу не требуется.

Кроме того, поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то по требованиям о признании права собственности на транспортные средства органы ГИБДД надлежащими ответчиками быть признаны не могут.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК

Г.В. ШКОБЕНЁВА