Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3578/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.С.А. - Н.С.А. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2013 года по делу по иску Г.С.А. к МУП "Брянскгорстройзаказчик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.11.2010 г. между ним и МУП "Брянскгорстройзаказчик" заключен договор долевого строительства 5-ти этажного кирпичного жилого дома стр.поз.8, расположенного по адресу: "адрес", территория бывшего военного городка, квартал, ограниченный "адрес", "адрес" и "адрес". После ввода в эксплуатацию дома он должен был получить в собственность однокомнатную квартиру на 4-м этаже, блок 1, подъезд в осях 8-15, квартира в осях 9-11, общей площадью, без учета летних помещений 39, 73 кв.м. Договором определена стоимость объекта долевого строительства, которая составила "данные изъяты" руб.

Согласно п.3.1.2 договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 г. застройщик передает дольщику по акту приема-передачи квартиру при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями договора.

Истец платежными поручениями от 04.12.2010 г. и от 23.12.2010 г. произвел оплату договора в полном размере.

В соответствии с разрешением, выданным Брянской городской администрацией, объект введен в эксплуатацию 28.12.2012 г. 29.12.2012 г. сторонами пописан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В связи с нарушением срока передачи объекта истец обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки в размере "данные изъяты" руб. 72 коп. за 538 дней просрочки обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования (8.25%). Данное требование ответчик добровольно не исполнил.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств в размере "данные изъяты" руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Г.С.А. отсутствовал, его представитель Н.С.А. просил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя исключить, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, однако в случае взыскания судом неустойки просил о снижении ее размера.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу Г.С.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 17 октября 2013 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 12.07.2013 года. Указано, что размер неустойки в "данные изъяты" руб. читать как "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель Г.С.А. - Н.С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку неустойка в размере "данные изъяты" руб. 72 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения представителя МУП "Брянскгорстройзаказчик" М.С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 г. между Г.С.А. и МУП "Брянскгорстройзаказчик" заключен договор долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 г. застройщик передает дольщику по акту приема-передачи квартиру при условии уплаты дольщиком в полном объеме денежных средств.

Свои обязательства по договору истец исполнил, однако квартира в установленный договором срок ему передана не была.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 29.12.12 г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку МУП "Брянскгорстройзаказчик" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и с применением ст.333 ГК РФ определена сумма неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный суд РФ указал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты" руб., а также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит неверным расчет суда подлежащего взысканию с МУП "Брянскгорстройзаказчик" штрафа в размере "данные изъяты" руб. и считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу Г.С.А. штраф в размере "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты"+ "данные изъяты")/2).

В связи с чем, подлежит изменению решение суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. (за требование имущественного характера) + "данные изъяты" руб. (за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 июля 2013 года в части взыскания с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу Г.С.А. штрафа в размере "данные изъяты" руб.; а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. изменить.

Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу Г.С.А. штраф в размере "данные изъяты" руб.; а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.