Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2013 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по частной жалобе директора ООО " В." К. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года о возврате искового заявления ООО " В." к С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО " В." обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с С. в свою пользу задолженность по договору займа N **** от 28.01.2013 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4650 руб., неустойку в размере 41 800 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 г. исковое заявление возвращено ООО " В.", в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд разъяснил представителю истца право обращения в суд с исковым заявлением по месту жительства ответчика.

В частной жалобе директор ООО " В." К. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что если соглашение сторон об определении территориальной подсудности достигнуто на основании ст. 32 ГПК РФ, то оно обязательно не только для сторон, но и для суда. Ответчик С. условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка в установленном порядке не оспаривала и недействительным оно не признавалось. Таким образом, на день обращения в суд с иском соглашение, достигнутое истцом и ответчиком, продолжает действовать и, следовательно, иск ООО " В." подлежит рассмотрению судом в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре займа.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 4.1 договора займа : " ... все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора, или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту регистрации Займодавца в Мировой суд судебный участок N 17 Советского района г. Брянска".

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, чтомежду сторонами не достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном районном суде, поскольку конкретный суд не указан.

Судебная коллегия также отмечает, что формулировка пункта 4.1. Договора займа некорректна, поскольку не позволяет конкретизировать тот суд, в котором надлежит рассматривать споры, поскольку в нем упоминается и суд и мировой суд.

Кроме того, договор займа, представленный в дело, не подписан представителем КС "Взаимопомощь", следовательно, истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика - ***** что не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что стороны договора изменили территориальную подсудность, однако никаких доказательств в подтверждение этого довода или в опровержение вывода судьи первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. КУЛЕШОВА