Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "12" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя по доверенности БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2013 года удовлетворены требования БООО "Защита прав потребителей" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 представила 09.08.2013 года апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО5 поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Представитель БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.

18 сентября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление ФИО2

В частной жалобе представитель по доверенности БООО "Защита прав потребителей" ФИО6 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что приложенные ответчиком объяснения можно считать подложными и не достоверными, так как ответчик знал о рассмотрении дела, был надлежащим образом уведомлен по всем адресам.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что она узнала о решении суда лишь 11.07.2013 г. опровергаются имеющимся постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2013 г., которое ответчик получила в мае 2013 г., а также информацией о списании денежных средств с ее счета 26.06.2013 г., о чем она не могла не знать.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока на обжалование решения, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку по смыслу ст. 112 ГПК РФ основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела и вынесении решения суда 19.02.2013 года, более того, согласно расписки в справочном листе, копию решения Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2013 г. ФИО2 получила 11.07.2013 г.

Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих правомочий по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока для заявителя.

При таком положении, судебная коллегия, установила, что процессуальные права ФИО2 на подачу жалобы в суд первой инстанции были нарушены, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова