Постановление Брянского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-1689

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.

с участием прокурора Сердюковой Н.Д.

защитника-адвоката Облова В.А.

обвиняемого Ц.А.Г.

при секретаре судебного заседания Булычёвой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года апелляционную жалобу обвиняемого Ц.А.Г. на постановление Жуковского районного суда Брянской области от 19 октября 2013 года, которым в отношении

Ц.А.Г., ... , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, ...

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., обвиняемого Ц.А.Г. (доставлен конвоем) и в его интересах защитника-адвоката Облова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... СО МО МВД России "Жуковский" по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.А.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело

... срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлён до 3 месяцев,

... в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Ц.А.Г., и в этот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев.

... Ц.А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день следователь СО МО МВД России "Жуковский" обратился в Жуковский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ц.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 19 октября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено - в отношении обвиняемого Ц.А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, ...

В апелляционной жалобе обвиняемый Ц.А.Г. просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После совершения им преступления он пришёл в полицию и сообщил о преступлении. Хотел написать явку с повинной, так как раскаялся в содеянном, и хотел способствовать раскрытию преступления, но ему сообщили, что по данному факту уголовное дело не возбуждено. Данное обстоятельство суд во внимание не принял. Он хотел загладить свою вину перед потерпевшим, но сотрудники полиции сказали, чтобы он не подходил ни к потерпевшему, ни к его семье. С момента совершения преступления он проживал по адресу регистрации, сотрудники полиции к нему не приходили, не вызывали в полицию, трудоустроился, ... выехал по семейным обстоятельствам ... , так как не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и вернулся ... В силу различных заболеваний родители могли подписать документы, которые им предоставляли сотрудники полиции, не понимая, что это за документы. Он не скрывался и не собирается скрываться от органов следствия и суда, и не намерен препятствовать расследованию уголовного дела.

В возражениях помощник прокурора Жуковского района Брянской области Максимова Н.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, род занятий и другие обстоятельства.

Своё решение об избрании в отношении обвиняемого Ц.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал. При этом учёл тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и другие обстоятельства, которые позволили суду принять решение об избрании в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ц.А.Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не проживает по месту регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против личности, не являлся по вызовам следователя, находился в федеральном розыске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не нашёл оснований для применения в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Ц.А.Г. иной, не связанной с изоляцией от общества, и обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. В свою очередь, суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств, которые в своём постановлении изложил суд первой инстанции, данных, предоставленных суду, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Своё решение об избрании в отношении обвиняемого Ц.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял на достаточных данных, предоставленных органом предварительного следствия.

Как органом предварительного следствия при представлении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц.А.Г., так и судом при его рассмотрении были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанные действия. В частности, обвиняемому было обеспечено право на защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского районного суда Брянской области от 19 октября 2013 года об избрании в отношении обвиняемого Ц.А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ходыкин