Постановление Брянского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 22-1738/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И.,

защитника - адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Латышевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Борщова П.Д., выступающего в интересах подозреваемого П.А.С. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года, которым в отношении

П.А.С., "данные изъяты" подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 28 октября до 28 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И. по материалам дела; выслушав мнение защитника - адвоката Борщова П.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Лугового Д.И., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. подозревается в том, что он, совместно с П.А.И., совершили угон автомобиля марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащий Д.Н.А., стоимостью 50 000 рублей и находившийся во дворе "адрес".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан П.А.С..

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России "Унечский" Ковалевым М.В., с согласия руководителя СО МО МВД России "Унечский", в суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого П.А.С ... Свое ходатайство следователь мотивировал тяжестью совершенного преступления, просил учесть то, что П.А.С. нигде не работает, источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичных преступлений. Полагает, что оставаясь на свободе, П.А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борщов П.Д. выражает свое несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что оно обосновано лишь тяжестью совершенного преступления и других оснований для избрания П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Считает, что подозреваемый П.А.С. не может повлиять на ход расследования, поскольку все лица, имеющие отношение к данному уголовному делу, уже допрошены. Указывает на то, что предыдущие судимости получены подозреваемым в несовершеннолетнем возрасте и не должны учитываться судом. Доводы о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, по мнению защитника, являются голословными, поскольку П.А.С., узнав о том, что второй подозреваемый в совершении данного преступления задержан, сам явился в полицию с явкой с повинной, которая не была оформлена сотрудниками полиции. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции о наличии у подозреваемого на иждивении двухлетнего ребенка и неофициального места работы. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении П.А.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника прокурор Унечского района Брянской области Лебедько В.В., указывая о несостоятельности доводов жалобы и законности и обоснованности постановления суда, полагает об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учел предусмотренные статьями 97, 99, 100 и 108 УПК РФ обстоятельства при избрании меры пресечения в отношении П.А.С.; мотивировал наличие предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания, необходимого для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимость ее применения.

На основе анализа представленных материалов суд обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечения интересов уголовного судопроизводства, в том числе интересов следствия, путем избрания подозреваемому П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом, П.А.С. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание, за совершение которого предусматривает до 7 лет лишения свободы, согласно характеризующих данных П.А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, не работает, средств к существованию не имеет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, П.А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у подозреваемого семьи и малолетнего ребенка на иждивении, было суду известно и учтено при принятии решения. Никаких данных о явке с повинной в материалах не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК

РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Борщова П.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление Унечского районного суда Брянской области от 30 октября 2013 года об избрании в отношении подозреваемого П.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий И.И.Ярыгина