Постановление Брянского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 22-1600/2013

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

с участием:

обвиняемого К.В.А., доставленного конвоем в зал судебного заседания,

адвоката Машкова Э.А. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Управлением "данные изъяты") в интересах обвиняемого,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П.,

следователя Шпакова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от "08" ноября 2013 года дело по апелляционному представлению прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года, которым удовлетворены жалобы обвиняемого К.В.А. и в его интересах адвоката Машкова Э.А., постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А. признано незаконным с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26.02.2013 г. в отношении К.В.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обвиняемый К.В.А. и в его интересах адвокат Машков Э.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать указанное постановление незаконным в связи с тем, что данное уголовное дело в отношении К.В.А. было возбуждено с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность уголовных дел, т.е. неуполномоченным на то лицом.

Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 года жалобы обвиняемого и его адвоката удовлетворены, постановление о возбуждении в отношении К.В.А. уголовного дела от 26.02.2013 г. признано незаконным в связи с тем, что данное уголовное дело возбуждено и принято к своему производству лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, что нарушает конституционные права и свободы обвиняемого и затрудняет его доступ к правосудию, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Комаричского района Брянской области Козлова О.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов прокурором указывается, что вывод суда о нарушении следователем положений ст.151 УПК РФ, выразившимся в том, что следователь Следственного комитета РФ при выявлении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ обязан был передать сообщение о данном преступлении по подследственности, является необоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возбуждение следователем любого уголовного дела. Также указывает, что суд не принял во внимание, что 26.02.2013 г. заместителем прокурора Брянской области в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ вынесено постановление об определении подследственности данного уголовного дела, согласно которому его расследование поручено СУ СК РФ по Брянской области. Кроме того, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2013 г. в отношении К.В.А. по аналогичным доводам ранее обжаловалось в Советский районный суд г.Брянска, и постановлением судьи от 19.06.2013 г. было оставлено без изменения, что исключало повторное обращение в суд по тому же поводу, в связи с чем просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении поданной стороной защиты в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование возражения указывает на допущенные следователем Шпаковым А.С. нарушения требований УПК РФ, определяющих подследственность расследования возбужденного по ст.163 ч.3 УК РФ уголовного дела, а также на несоблюдение заместителем прокурора Брянской области Таратоновым И.В. указаний Генеральной прокуратуры РФ N433/49, согласно которым прокуроры субъектов РФ обязаны передавать материалы уголовного дела от одного органа предварительного расследования другому в строгом соответствии со ст.151 УПК РФ. Кроме того, считает, что ссылка суда на вынесенное ранее Советским районным судом г.Брянска постановление от 19.06.2013 г. является несостоятельной, поскольку постановление следователя от 26.02.2013 г. ранее обжаловалось им по иным основаниям, а обвиняемый К.В.А. впервые обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании в Советском районном суде г.Брянска не участвовал и доводы жалобы не поддерживал, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Добровольский Д.В. в интересах обвиняемого К.В.А. считает его доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку прокурор в представлении ссылается на те обстоятельства, которые не исследовались и не должны были исследоваться судом 1-й инстанции. Указывает, что прокурор в апелляционном представлении также ссылается на то, что К.В.А. совершил преступления в составе организованной группы, однако судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также указывает на тот факт, что в соответствии с требованиями УПК РФ следователь СК РФ по Брянской области был не вправе возбуждать данное уголовное дело в отношении К.В.А. в связи с неподследственностьюч.3 ст.163 УК РФ и принимать его к своему производству, а вынесенное уже после возбуждения уголовного дела постановление об определении подследственности от 26.02.2013 г. не может влиять на допущенные следователем нарушения или каким-либо образом устранить их. Кроме того, указывает, что следователем при выявлении факта совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, не были соблюдены положения, утвержденные Приказом СК России от 11.10.2012 г. N72, регламентирующие действия следователя при проверке сообщения о преступлении в случае неподследственности уголовного дела, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ветошко Е.П. полагал об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления; следователь Шпаков А.С. также полагал об отмене постановления суда; обвиняемый К.В.А. и в его интересах адвокат Машков Э.А. просили об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Повторная жалоба на одни и те же действия органов предварительного расследования рассмотрению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальный закон запрещает проверку одних и тех же действий, т.к. такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения.

Как усматривается из материалов дела,

08 октября 2012 г. СО МО МВД России "Севский" в отношении Ф.В.С. возбудил уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ.

15 октября 2012 года прокуратурой Брянской области уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Севский" и передано для организации предварительного расследования в следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области.

26 февраля 2013 года первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области возбуждены уголовные дела:

- N в отношении Л.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (3 эпизода);

- N в отношении К.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (2 эпизода);

- N в отношении П.А.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п. "а" УК РФ (2 эпизода) и в этот же день постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Серкова С.А. уголовное дело N, возбужденное СО МО МВД, соединено в одно производство с уголовными делами N и ему присвоен N, производство которого поручено следователю по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Шпакову А.С.

Постановлением заместителя прокурора Брянской области Таратоновым И.В. от 26.02.2013 г. расследование уголовного дела N поручено следственному управлению Следственного комитета РФ по Брянской области.

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А., адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил его отменить ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2013 г. жалоба адвоката Машкова Э.А. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 26.02.2013 г. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 16.08.2013 г. указанное постановление от 19.06.2013 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А., суд апелляционной инстанции указал, что у следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела N, так как оно было возбуждено по результатам расследования ранее возбужденного уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что следователь Шпаков А.С., являясь уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, обоснованно вынес постановление о возбуждении уголовного дела N от 26 февраля 2012 года, порядок вынесения данного решения был соблюден.

В кассационном порядке данное постановление стороной защиты не обжаловалось.

12.09.2013 г. обвиняемый К.В.А. и в его интересах адвокат Машков Э.А. обратились в Комаричский районный суд Брянской области с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых вновь просили признать постановление следователя Шпакова А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А. от 26.02.2013 г. незаконным в связи с нарушением требований закона о подследственности расследования уголовного дела, т.е. в связи с нарушением порядка вынесения следователем СУ СК РФ по Брянской области постановления о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, тогда как это относится к прерогативе следственных органов внутренних дел на основании п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ.

Таким образом, обвиняемым К.В.А. и в его интересах адвокатом Машковым Э.А. повторно, но в другом суде, поставлен фактически один и тот же вопрос о незаконности того же постановления следователя СУ СК РФ по Брянской области Шпакова А.С. от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А.

С жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора Брянской области от 26.02.2013 г. об определении подследственности уголовного дела в отношении К.В.А. сторона защиты ни в Советский районный суд г.Брянска, ни в Комаричский районный суд Брянской области не обращалась.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с аналогичными доводами уже явилась предметом судебного разбирательства, о чем указано в апелляционном постановлении от 16.08.2013 г., в т.ч. о порядке вынесения постановления, оснований для повторной судебной проверки аналогичных доводов жалоб в суде того же уровня не имелось, в связи с чем производство по жалобам заявителей не могло быть начато и подлежало прекращению.

Доводы адвоката Машкова Э.А. о том, что обвиняемый К.В.А. ранее самостоятельно не обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела и в Советском районном суде г.Брянска участия не принимал, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что интересы обвиняемого К.В.А. на основании заключенного соглашения и в его интересах в суде представлял адвокат Машков Э.А., о своем личном участии в судебном заседании обвиняемый К.В.А. не ходатайствовал.

Кроме того, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему делу подана также адвокатом Машковым Э.А. в интересах обвиняемого К.В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Комаричского района Брянской области Козловой О.Н. удовлетворить частично.

Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 24 сентября 2013 г. в отношении К.В.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Л.А.Панкратова