Апелляционное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22-1598

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.

судей областного суда Андрейкина А.Н., Ярыгиной И.И.

с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф.

защитника - адвоката Михайлова М.Ю.

осужденного Дуюнова М.А.

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дуюнова М.А. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2013 года, которым

Дуюнов Михаил Александрович, ... , судим:

23.05.2008 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст. 231 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30-п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; 19.11.2009 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осужденного Дуюнова М.А. (доставлен конвоем) и в его интересах защитника-адвоката Михайлова М.Ю., предоставившего удостоверение ... и ордер ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуюнов М.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дуюнов М.А. просит пересмотреть приговор суда, снизить размер назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым, или применить ст. 73 УК РФ, или назначить наказание в виде исправительных работ.

Он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, сам заявил в полицию о совершённом им преступлении, полностью загладил свою вину перед потерпевшими, положительно характеризуется. У него на иждивении находится малолетний ребёнок, в воспитании которого хочет принимать непосредственное участие. До заключения под стражу он работал и имел постоянный заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фокинского района г. Брянска Лачко А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст. 389.18 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом обоснованно учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых Дуюновым М.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, данные о его личности. Кроме этого суд руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. Дуюнов М.А. ранее судим, положительно характеризуется. Суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и признал в качестве отягчающего обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Судом правильно признаны в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной и наличие на иждивении Дуюнова М.А. малолетнего ребёнка. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Принимая решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд с учётом данных о его личности, явной недостаточности ранее назначавшегося наказания для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Дуюнова М.А. без изоляции от общества невозможно.

Отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В то же время приговор суда подлежит изменению. Согласно заявлениям потерпевших Д.М.В. и М.Р.Д. ... , предоставленным суду первой инстанции до рассмотрения уголовного дела по существу, а также документам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, Дуюнов М.А. полностью возместил причинённый им материальный ущерб. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учёл и не признал в качестве смягчающего, несмотря на то, что пунктом "к" части 1 ст. 61 УК РФ оно предусмотрено в качестве такового.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания.

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить - приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2013 года в отношении Дуюнова Михаила Александровича изменить -

признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления,

размер наказания, назначенного осуждённому Дуюнову М.А. по п. "г" ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев, снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: