Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "21" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя ООО "Бакарди Рус" ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бакарди Рус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2012 г. по иску ФИО1 к ООО "Дельфин" (ИНН N), ООО "Дельфин" (ИНН N), ООО "Пищевик-Брянск" о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2012 года взыскано с ООО "Дельфин" (ИНН N), ООО "Дельфин" (ИНН N), ООО "Пищевик-Брянск" в пользу ФИО1 солидарно "данные изъяты" рублей.

ООО "Бакарди Рус" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14 сентября 2012 года ООО "Дельфин" (ИНН N) признано банкротом с открытием конкурсного производства. На основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2012 года ФИО1 по его заявлению от 09 октября 2012 года был включен в реестр кредиторов ООО "Дельфин". Ссылаясь на то, что финансовое положение ООО "Дельфин" не позволяло ему выдать простой вексель от 14 июня 2010 года на сумму "данные изъяты", предоставляя аваль по векселю, общество действовало неразумно и не добросовестно, решения общего собрания участников ООО "Дельфин" об одобрении крупной сделки не имеется, сделка по выдаче простого векселя от 14 июня 2010 года является мнимой, т.е. ничтожна в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель просил пересмотреть решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства, а также на то, что истец ФИО1 лично в суде не присутствовал, доказательства обоснованности предъявленного им иска судом по существу не исследовались. На основании решения Советского районного суда гор. Брянска от 21 июня 2012 года, которое имеет для арбитражного суда преюдициальное значение, ФИО1 был включен в реестр кредиторов OOO "Дельфин", чем нарушены права заявителя как кредитора ООО "Дельфин".

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5, представитель ООО "Дельфин" (ИНН N), и ООО "Пищевик-Брянск" - конкурсный управляющий ФИО6, возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "Бакарди Рус" не имеет право на обращение в суд с таким заявлением, кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися.

Представитель ООО "Дельфин" (ИНН N), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, что не является препятствием к рассмотрению заявления.

11 октября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО "Бакарди Рус".

В частной жалобе представитель по доверенности ООО "Бакарди Рус" - ФИО4 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ООО "Бакарди Рус", являясь кредитором и поставщиком товара для ООО "Дельфин", не было известно, как и суду о намерениях руководителя ООО "Дельфин" заключить сделку по выдаче простого векселя, последствия заключения которой поставили ФИО1 в привилегированное положение и одновременно к невозможности оплаты поставленного ООО "Бакарди Рус" для ООО "Дельфин" товара, а в последствии к банкротству последнего. Все указанные обстоятельства, в том числе то, что Алхимов не имел права заключать крупные сделки, не были приняты во внимание судом, доказательства не были истребованы в нужном для правильной оценки объеме и им была дана неправильная оценка, что привело к нарушению судом процессуальных и материальных норм права при вынесении решения суда, что существенно нарушает права и законные интересы ООО "Бакарди Рус".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бакарди Рус", пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда, поскольку интересы заявителя не затрагиваются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бакарди Рус" к участию в деле не привлекалось, более того, решением суда не затрагиваются права и обязанности ООО "Бакарди Рус".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соответствие требованиям закона сделки простого векселя от 14 июня 2010 года, на что указывает ООО "Бакарди Рус" в заявлении о пересмотре решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам, может являться основанием для предъявления заявителем иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, вданном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова