Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-3700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Фроловой И.М.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "21" ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО9 на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Брянской городской администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Брянска от 28 ноября 2012 г. по иску прокурора Володарского района г. Брянска в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 городской администрации о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 ноябре 2012 года, которым постановлено: обязать Брянскую городскую администрацию предоставить ФИО1 вне очереди жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления. В обоснование решения суд принял во внимание тот факт, что согласно распоряжению Володарской районной администрации г. Брянска N N от 24.11.2011 года признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на жилищный учет на получение жилой площади по договору социального найма по списку внеочередного предоставления жилья, в связи с заболеванием сына, ФИО6, с составом семьи 2 человека, в т.ч. сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 31.10.2011 г. Согласно справке N от 02.11.2011 г. ГБУЗ Брянская областная детская туберкулезная больницу ФИО1 имеет право на получение отдельной жилой площади в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации (ст. 14), Постановлением

Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Брянская городская администрация ссылается на то, что Брянской городской администрации из письма ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" от 02.04.2013 г. N 16-В стало известно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с диспансерного учета в поликлиническом отделении ГБУЗ "БОДТБ" 18.07.2012 г. и не имеет права на внеочередное получение жилого помещения.

В судебное заседание представитель Брянской городской администрации не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Брянской городской администрации.

Представитель истца помощник прокурора Володарского района г. Брянска ФИО7 возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Правительства Брянской области (правопреемник Администраций Брянской области) по доверенности ФИО8 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представители Финансового управления Брянской городской Администрации, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, не явились, ходатайств об отложении дела по уважительные причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

31 июля 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Брянской городской администрации.

В частной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО9 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что Брянской городской администрации могло быть известно о том, что ФИО1 снят с диспансерного учета в поликлиническом отделении ГБУЗ "БОДТБ" и не имеет права на внеочередное получение жилого помещения.

Однако решение суда принято 28.11.2012 г., а письмо ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" датировано 18.07.2013 г., в связи с чем, Брянской городской администрации не могло быть известно об указанных обстоятельствах.

Помощником прокурора Володарского района г. Брянска ФИО7 принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Брянской городской администрации, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам инее имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Законодатель предусмотрел, что вновь открывшиеся обстоятельства должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Одним из требований, которым должны отвечать вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. То есть, если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное постановление.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств.

Согласно материалам дела, представитель Брянской городской администрации в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующие документы: письмо ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" от 02.04.2013 г. N N, из содержания которого усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с диспансерного учета в поликлиническом отделении ГБУЗ "БОДТБ" 18.07.2012 г. и не имеет права на внеочередное получение жилого помещения.

Однако новое доказательство не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Следовательно, представленный заявителем документ нельзя расценить в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Фролова

Судьи областного суда Е.В. Сидоренкова

Е.В. Кулешова