Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Сокова А.В., Кулешовой Е.В.

с участием адвоката Борщова П.Д.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 5 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2ёновичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2ёновичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики в письме, адресованном председателю партии "Единая Россия" ФИО19, распространили сведения, не соответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство, деловую репутацию главы администрации Мглинского района Брянской области, а именно: "показатели, которые фигурируют в отчётах, наглая, циничная ложь", "дорога, соединяющая районный центр с г. Брянском, находится в ужасном состоянии", "ситуация, в которую ФИО1 за это время загнал район, - это полная дискредитация власти всех уровней, абсолютное неверие жителей района в справедливость, законность, честность и порядочность этой власти", "весь беспредел ... творит в районе ФИО1", " ... коррупцией пронизана вся деятельность ФИО1".

Просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за причинённый моральный вред в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15 июня 2013 г. судом принят отказ от исковых требований к ответчикам ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением суда от 5 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что выражения, которые используют в письме ответчики, написаны в крайне оскорбительной форме, что унижает его честь и достоинство.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО28, действующий в интересах истца, поддержал жалобу, просил отменить решение по ее доводам.

Истец ФИО1,ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является главой администрации Мглинского района Брянской области. В 2013 г. от имени ответчиков в адрес председателя партии "Единая Россия" ФИО19 направлено письмо, в котором содержались оспариваемые истцом сведения, а именно "показатели, которые фигурируют в отчётах, наглая, циничная ложь", "дорога, соединяющая районный центр с г. Брянском, находится в ужасном состоянии", "ситуация, в которую ФИО1 за это время загнал район, - это полная дискредитация власти всех уровней, абсолютное неверие жителей района в справедливость, законность, честность и порядочность этой власти", "весь беспредел ... творит в районе, ФИО1", " ... коррупцией пронизана вся деятельность ФИО1".

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (с последующими изменениями и дополнениями), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в СМИ, в том числе электронных, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в иной, в том числе устной либо письменной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащей является также не соответствующая действительности информация о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, недобросовестной рекламе, конкуренции), другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную, общественную, благотворительную и другую деятельность лица.

Таким образом, необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт не соответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

К несоответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, субъективные мнения и взгляды ответчика, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 заявили о том, что не являются авторами указанного письма и не подписывали его.

В представленной ксерокопии письма отсутствуют подписи ответчиков, указаны только их фамилии, фактически письмо является анонимным.

Прокуратурой Брянской области данное письмо проверялось как анонимное, изложенные в нем факты не нашли подтверждения.

Таким образом, в силу положений ст. 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что анонимное обращение, содержащее оспариваемые им сведения, было распространено именно ответчиками, тогда как оно не подписано, а ответчики отрицали факт написания указанного обращения,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения именно ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений о нем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда А.В.Соков

Е.В.Кулешова