Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 26 ноября 2013 года дело по апелляционному представлению старшего помощника Брянского природоохранного прокурора Лариной И.Г. на определение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года о назначении экспертизы по делу по иску Брянского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Лесные промыслы" о сносе самовольно возведенного строения, фундаментов и восстановлении нарушенных компонентов природной среды,

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведения 02.08.2006 года лесного конкурса по передаче в аренду участка лесного фонда, между ФГУ "Брянский лесхоз" и ООО "Лесные промыслы" был заключен договор аренды лесного участка площадью 0,5 га, расположенного в квартале N 54 выделах 8, 22 Фокинского участкового лесничества ФГУ Брянской области "Брянский лесхоз", сроком на 10 лет, для осуществления культурно-оздоровительных, туристических, спортивных целей. В дальнейшем, на основании договора от 15.09.2008 года названный земельный участок был передан ГУ "Брянское лесничество" управления лесами Брянской области в аренду ООО "Лесные промыслы" в целях осуществления рекреационной деятельности.

Однако, проверкой, проведенной Брянской природоохранной прокуратурой, установлено, что ООО "Лесные промыслы" на выделенном участке в период времени с 2006 года по 2008 года самовольно возвело ряд объектов, а именно: дом для отдыха, баню, кухню, хозяйственное помещение (сарай), дом сторожа, выгреб-септик, линию электропередачи (ЛЭП), трансформаторную подстанцию, которые, согласно акту исследования от 03.04.2013 года N 896/6-6, проведенного ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации являются объектами капитального строительства. Считает, что возведенные строения являются самовольными постройками, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц и, соответственно, подлежат сносу.

Просил обязать ОАО "Лесные промыслы" произвести за свой счет снос указанных самовольно построенных капитальных строений, а также восстановить нарушенные компоненты окружающей природной среды на участке лесного фонда в соответствии с проектом рекультивации.

Определением суда от 21 октября 2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В апелляционном представлении старший помощник Брянского природоохранного прокурора Ларина И.Г. просит отменить определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, указывая на то, что отсутствуют основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы, назначение судом экспертизы способствует затягиванию процесса.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., прокурора Пахомовой Н.А., поддержавшей доводы представления, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Нормами ст.ст.79, 80 ГПК РФ возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.ст.104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Настаивая на отмене определения суда в части приостановления производства по делу, старший помощник прокурора указывал в доводах апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения экспертизы, а также о затягивании судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Доводы апелляционного представления о необоснованности назначения судом экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с учетом вышеназванного законодательства определение суда в указанной части на данной стадии обжалованию не подлежит.

Доводы представления о том, что ходатайство представителя ответчика ООО "Лесные промыслы" о назначении по настоящему делу экспертизы заявлено исключительно на затягивание разбирательства по делу, ничем не подтверждены.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.