Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.

судей областного суда: Сокова А.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Колесниченко Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 26 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суземского районного суда Брянской области от 26 сентября 2013 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе временных хозяйственных построек и установлении общей границы смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: "адрес", площадью 1216 кв.м. кадастровый номер 32:24:560409:0007.

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем домом по адресу "адрес" является ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе временных хозяйственных построек: кирпичной надворной постройки и тесовых навесов и установлении общей границы смежных земельных участков, ссылаясь на то, что несколько лет назад ФИО1 сломал забор между участками, а затем к её дому пристроил хозяйственные постройки, нарушив ее права как землепользователя и создавая угрозу пожарной безопасности для ее дома. Просила так же взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части сноса хозяйственных построек, в удовлетворении требований об установлении границы между земельными участками просил отказать.

Решением суда от 26 сентября 2013 г. иск удовлетворен.

Суд обязал ФИО1 снести хозяйственные постройки: кирпичную надворную постройку и тесовые навесы, возведенные между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес", за свой счет.

Восстановил границы земельного участка, принадлежащего на праве личной собственности ФИО2 площадью 1216 кв.м. кадастровый номер N в соответствии с кадастровым планом земельного участка N от 17 февраля 2004 года, согласно которого сместил границу земельного участка от жилого дома ФИО2 в сторону земельного участка ФИО1 от левого дальнего угла жилого дома на расстояние 0.6 метра, и от левого ближнего угла жилого дома на расстояние 1,01 м. ( согласно приложению N2-3 к заключению эксперта ).

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 36 800 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части восстановления границ земельного участка, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении прав истицы возведенными постройками и нарушении границ ее земельного участка не подтверждены доказательствами по делу.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО2 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1216 кв.м, находящемся в собственности последней.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, площадью 2000 кв.м., и жилого "адрес" в "адрес".

Вдоль границы по фактическому пользованию между земельными участками N и N по "адрес" ответчиком ФИО1 возведены: кирпичная надворная постройка и тесовые навесы.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, заключением эксперта установлено, что граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 не соответствует правоустанавливающим документам, навесы пристроены ФИО1 непосредственно к стенам пристроек ФИО2 При этом граница по фактическому пользованию между земельными участками N и N по "адрес" смещена относительно границы, указанной на кадастровом плане, на земли домовладения N на 0,6-1,01 м. Кирпичная надворная постройка ФИО1 также частично возведена на земельном участке, принадлежащем согласно ФИО2

Согласно пункта 7.1 СП 42.13330.2011СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от постройки (бани, гаража, и др.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее 1 метра.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям "противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояние между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений или строений".

Навесы, возведенные ФИО1, имеют деревянные стены и деревянные крыши. Исходя из таблицы 1 МДС 21-1.98, эти строения имеют IV степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности - СЗ.

Пристройки (Лит А1), (Лит а") домовладения N9, а так же возведенная ФИО1 кирпичная надворная постройка имеют кирпичные стены, деревянные крыши и перекрытия. Исходя из таблицы 1 МДС 21-1.98 эти строения имеют III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2.

Поскольку фактически расстояние между этими строениями отсутствует, временные постройки, возведенные ФИО1, выполнены из горючих материалов, их возведение снижает пожарную безопасность дома ФИО2

Данные обстоятельства установлены заключением экспертизы и выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела кадастровым планам земельных участков (л.д. 66-72), поэтому доводы апелляционной жалобы, что решение суда принято исключительно на выводах, сделанных экспертизой и никакими другими доказательствами не подтверждаются, неосновательны.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Согласно положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право гражданина на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом вышеприведенных правовых норм суд, исходя из представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком на части земельного участка истицы возведены временные постройки без каких-либо правовых оснований, возведены с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и противопожарных требований, что ущемляет права истицы по пользованию данным участком, в связи с чем она вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка и сносе спорных строений.

Поскольку из представленных доказательств следует, что спорная граница между земельными участками сторон является условной, не закреплена на местности ограждением, по заключению эксперта не соответствует правоустанавливающим документам, то требования ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с границами по данным государственного кадастра недвижимости, подлежали удовлетворению.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 26 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

А.В. Соков