Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасова Е.Н. к Моисеевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек

по апелляционной жалобе представителя ответчика Моисеевой М.А. - Козлова Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Е.Н. обратился в суд с иском к Моисеевой М.А. о взыскании с Моисеевой М.А. задолженности по договору займа от "дата изъята" в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование суммой займа.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с Моисеевой М.А. "данные изъяты" руб. как неосновательное обогащение, "данные изъяты" руб. проценты за пользование данной суммой, судебных издержек.

В обоснование уточненных исковых требований Тарасов Е.Н. указал, что "дата изъята" он передал ответчику Моисеевой М.А. денежные средства в размере "данные изъяты", перечислив их на счет банковской карты ответчика. На просьбу возвратить денежные средства ответчик не ответила.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Тарасов Е.Н., представитель истца Яловой С.Ю. исковые требования поддержали, ответчик Моисеева М.А. исковые требования не признала, представитель ответчика Козлов Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июня 2013 года с Моисеевой М.А. в пользу Тарасова Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Моисеевой М.А. - Козлов Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено, что сторонами не были соблюдены условия простой письменной формы сделки; суд необоснованно принял позицию истца, основываясь на свидетельских показаниях; судом не учтено, что целевым назначением займа было участие истца в финансовой пирамиде "данные изъяты"; судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с протоколом судебного заседания от "дата изъята".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Ялового С.Ю., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 того же кодекса правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" Тарасовым Е.Н. переданы Моисеевой М.А. денежные средства на сумму "данные изъяты" путем перевода денежных средств на банковскую карту последней. Получение данных денежных средств Моисеевой М.А. не оспаривается. Тарасовым Е.Н. "дата изъята" в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные "дата изъята". Денежные средства Моисеевой М.А. Тарасову Е.Н. не возвращены.

Исходя из заявленных истцом требований и основания иска, суд правильно применил положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив каких-либо оснований для приобретения Моисеевой М.А. за счет Тарасова Е.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты", пришел к выводу о неосновательном обогащении Моисеевой М.А. за счет Тарасова Е.Н. Не установив оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Моисеевой М.А. в пользу Тарасова Е.Н. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты".

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Моисеевой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к позиции о получении ответчиком денежной суммы от истца по договору займа, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка.

Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства получения ответчиком от него денежных средств в сумме "данные изъяты", доказательств получения денежных средств в счет исполнения истцом обязательства перед ответчиком, получения денежных средств по каким-либо иным основаниям стороной ответчика не представлено, вывод суда о взыскании с Моисеевой М.А. в пользу Тарасова Е.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" как неосновательного обогащения является правильным.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Моисеевой М.А. - Козлова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко