Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-8025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусихина А.Н. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мусихина А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мусихин А.Н. указал, что работал на Братском алюминиевом заводе в период с "дата изъята" по "дата изъята" в цехе центрального капитального ремонта электрооборудования в качестве "данные изъяты". "дата изъята" в центральной котельной БРАЗа, где находится его участок, в "данные изъяты"., при производстве работ, связанных с исполнением его трудовых обязанностей, при включении секции на резервное питание произошло короткое замыкание, в результате чего он получил "данные изъяты" Ему был установлен диагноз: " "данные изъяты". На стационарном лечении он находился с "дата изъята" по "дата изъята", далее находился на амбулаторном лечении до "дата изъята" В результате "данные изъяты" у него остались "данные изъяты". Данные обстоятельства его угнетают и причиняют ему нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просил суд взыскать с ответчика - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Мусихин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" Бурдуковская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года иск Мусихина А.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что положения ст. 29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" в части признания утратившими силу Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональном заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, по своему конституционно ? правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ, не препятствуют выплате за прошлое время без ограничений каким - либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами,

пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 461-0).

Действовавшие до вступления в силу указанного Закона (т.е. до 06.01.2000) Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным поврежденья здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, равно как и предшествовавшие им Правила, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690, предусматривали возмещение причинного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей вреда за счет средств работодателя, ответственного за причинение вреда, а в случае реорганизации или ликвидации предприятия - за счет средств правопреемника, вышестоящего органа или органа, которому внесены или должны были быть внесены капитализированные суммы, подлежащие выплате в возмещении труда (Определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N Ю22-0-П.)

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаи, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РУСАЛ Братск" Бурдуковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения истца Мусихина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вопросы возмещения морального вреда регулируются ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991г., действие которых распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 1 января 1995 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки. В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Мусихин А.Н. в период с "дата изъята" по "дата изъята" работал на Братском ордена Ленина Алюминиевом заводе "данные изъяты"

Правопреемником работодателя истца является ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".

Согласно акту "номер изъят" о несчастном случае на производстве от "дата изъята", при исполнении истцом "дата изъята" своих трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Мусихина А.Н. получил "данные изъяты". Причинами данного несчастного случая послужили: "данные изъяты"

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что "дата изъята" в период работы на Братском ордена Ленина алюминиевом заводе, правопреемником которого является ответчик - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", при исполнении трудовых обязанностей, с Мусихиным А.Н. произошел несчастный случай на производстве.

Вместе с тем, проанализировав действующее законодательство в сфере причинения вреда, в том числе положения гражданского законодательства о действии во времени, суд сделал правильное суждение, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации работодателем, если несчастный случай произошел после 3 августа 1992 года, с момента введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которым впервые предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении материального закона и соответствует материалам дела.

Так, действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства.

В целом доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова