Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич А.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что является неработающим пенсионером по старости с "дата изъята". С "дата изъята" он отдыхал в Тайланде (Патая). Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, он получил отказ по причине отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Истец просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее по тексту - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе) "номер изъят" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе "номер изъят" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскал с УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пользу Казакевич А.Ф. в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отдых истца состоялся в Таиланде, т.е. за пределами Российской Федерации. Соответственно право на компенсацию истец не имеет, и решение об отказе в выплате компенсации пенсионного органа основано на нормах действующего законодательства.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истца не поступили.

Истец Казакевич А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен 02.09.2013 (л.д. ... ), заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Заслушав доклад судьи, пояснение представителя ответчика Давыдовой Л.Е. (по доверенности от "дата изъята"), поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда установила.

Казакевич А.Ф. является неработающим пенсионером по старости, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Казакевич А.Ф. с "дата изъята" находился на отдыхе в Таиланде, что подтверждается туристической путевкой "номер изъят", электронным билетом и посадочными талонами.

Стоимость чартерного авиаперелета (эконом класс) по маршруту Братск-Бангкок "дата изъята" и Бангкок-Братск "дата изъята" согласно справке туристической компании " С." от "дата изъята" составила "данные изъяты". Согласно справке ООО " Э." от "дата изъята" стоимость авиабилета авиакомпании " И." по маршруту Братск-Владивосток-Братск в "дата изъята" в эконом классе на одного человека составила "данные изъяты". Факт того, что электронный билет приобретен истцом, подтвержден квитанцией об оплате стоимости туристической путевки от "дата изъята" в размере "данные изъяты", туристической путевкой.

Решением УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от "дата изъята" в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту "Братск-Бангкок-Братск" отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, пришел к обоснованному выводу о том, что Казакевич А.Ф. имеет право на компенсацию этих расходов за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

Суд правильно применил положения статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России, поскольку реализация права на оплату проезда не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что пункт 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176, подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Казакевич А.Ф. отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская