Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щанкина П.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" заседанием комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее по тексту - УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 в связи с тем, что не подтверждена его постоянная занятость на промышленной заготовке древесины.

Полагая, что в периоды, которые не приняты ответчиком в качестве специального трудового стажа, он работал водителем лесовозного автомобиля, выполнял функции, связанные с постоянной занятостью на промышленной заготовке древесины, перевозил лес с лесоделян, изначально просил признать незаконным решение комиссии УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области "номер изъят" об отказе в назначении пенсии. Включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с "дата изъята" в качестве водителя лесовозного автомобиля "данные изъяты", обязать ответчика назначить ему трудовую пенсию досрочно с "дата изъята". В заявлении от "дата изъята" истец заявил отказ от требований о включении в стаж для досрочного назначения пенсии периодов работы с "дата изъята" в должности водителя лесовозного автомобиля в кооперативе " Л.", с "дата изъята" в качестве водителя лесовоза у И., а также от требования о понуждении назначить ему досрочную трудовую пенсию с "дата изъята".

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение об отказе в установлении пенсии "номер изъят" от "дата изъята" УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы Щанкина П.И. с "дата изъята" в должности водителя автомобиля "ЛПП".

Включил период работы Щанкина П.И. с "дата изъята" в должности водителя автомобиля "ЛПП" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что решение основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств. Суд необоснованно включил период работы Щанкина П.И. с "дата изъята" в должности водителя автомобиля "ЛПП" в специальный стаж, поскольку в представленных в суд документах не отражены характер и условия трудовой деятельности истца. По мнению заявителя, на основании имеющихся в дела документах суд необоснованно сделал вывод о занятости истца в течение полного рабочего дня на промышленной заготовке леса согласно Списку N 2.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: Щанкин П.И. - 30.08.2013, УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области - 02.09.2013 (л.д. ... ), Щанкин П.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ... ).

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если он проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 данной нормы настоящего Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом1 данной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.

Согласно разделу ХХII "Лесозаготовки" Списка N 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются шоферы лесовозных автомобилей.

В соответствии со Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, право на досрочное назначение пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

При рассмотрении дела судом установлено, что "дата изъята" Щанкин П.И. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки истца, архивной копии приказа "номер изъят", архивной копии личной карточки формы Т2, архивной копии приказа "номер изъят" следует, что Щанкин П.И. в период с "дата изъята" работал водителем 3 класса на лесовозном автомобиле в "ЛПП".

Решением "номер изъят" УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В стаж на соответствующих видах работ не был учтен период с "дата изъята" в должности водителя лесовозного автомобиля в "ЛПП", поскольку не представлены документы, подтверждающие постоянную занятость на промышленной заготовке древесины.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно проанализировал приведенные правовые нормы в совокупности с действующим пенсионным законодательством и законодательством, действовавшим в спорные периоды.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Факт и период работы истца в должности водителя лесовозного автомобиля в "ЛПП" подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке (л.д. ... ).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: архивными копиями приказа "номер изъят", личной карточкой формы Т2, приказом "номер изъят". Сведений о том, что истец в спорный период выполнял другую работу, не обусловленную трудовым договором, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец Щанкин П.И. в спорный период постоянно работал в качестве водителя лесовозного автомобиля в "ЛПП", которое занималось промышленной заготовкой древесины, до 1992 года требований закона о необходимости подтверждения единого технологического процесса лесозаготовки при назначении досрочной пенсии не было установлено, и правильно обязал ответчика засчитать спорный период работы истца в качестве водителя лесовозного автомобиля в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, суд необоснованно включил период работы Щанкина П.И. с "дата изъята" в должности водителя автомобиля "ЛПП" в специальный стаж, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно не подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня на промышленной заготовке древесины, не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская