Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Загидулина В.Ф. о признании незаконным действий органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Загидулина В.Ф. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Загидулин В.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий органа местного самоуправления. В судебном заседании в обоснование заявления пояснил, что "дата изъята" между домами "номер изъят" на ул. "адрес изъят" он очистил от хлама земельный участок, расположенный напротив дома, в котором проживает, построил на этом земельном участке бревенчатое строение "тепляк" для хозяйственно-бытовых нужд. "дата изъята" он обратился в администрацию Худоеланского муниципального образования с заявлением о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка для строительства жилого дома. "дата изъята" администрация отказала ему в предоставлении земельного участка в связи с нахождением на нём водонапорной башни. "дата изъята" с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка под строительство жилого дома он обратился в администрацию муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", которая ему отказала в удовлетворении заявления по той же причине.

Истец просил суд признать незаконным отказ администрации Худоеланского муниципального образования и администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" в предоставлении земельного участка на "адрес изъят".

В судебном заседании представители администрации Худоеланского муниципального образования и администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" возражали против заявленного требования, пояснив, что указанный заявителем земельный участок в проекте генерального плана с. Худоеланского обозначен с видом разрешённого использования как существующая водонапорная башня

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на основании имеющихся в деле документах суд необоснованно сделал вывод, что земельный участок в проекте генерального плана "адрес изъят" обозначен с видом разрешенного использования как существующая водонапорная башня, поскольку из представленной в суд копии генерального плана не усматривается кем и когда был утвержден данный план, а также в генеральном плане не обозначены границы земельного участка, на котором расположена водонапорная башня. Также заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на данном земельном участке действующей артезианской скважины. Считает, в судебное заседание не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным.

В представленных возражениях представитель администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, Загидулин В.Ф., администрация Худоеланского муниципального образования и администрация муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. ... ), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Загидулина В.Ф. о признании незаконным действий органа местного самоуправления, с учетом норм материального права и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Загидулина В.Ф. о нарушении администрацией Худоеланского муниципального образования и администрацией муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" его прав и законных интересов подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загидулин В.Ф. обращался с заявлениями к главе администрации Худоеланского муниципального образования и к главе администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" о предоставлении земельного участка между домами "номер изъят" на ул. "адрес изъят" для строительства жилого дома, подсобного помещения.

Письмами "номер изъят" главы администрации Худоеланского муниципального образования и "номер изъят" первого заместителя мэра Нижнеудинского района заявителю было отказано в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке зоны санитарной защиты водонапорной башни. Водозабор для водоснабжения с. Худоеланское состоит из артезианской скважины, расположенной по "адрес изъят" между жилыми домами "номер изъят" и водонапорной башни, переданной в собственность администрации Худоеланского муниципального образования Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Нижнеудинский район" на основании решения Думы муниципального района от "дата изъята".

Согласно кадастровому паспорту, составленному "дата изъята" ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области, водонапорная башня построена в 1961 году, ей присвоен кадастровый номер "номер изъят". Из пункта 1.7 кадастрового паспорта следует, что земельный участок, на котором расположена водонапорная башня, кадастровому учёту не подвергался.

В ходе выездного судебного заседания установлено фактическое расположение скважины и водонапорной башни между жилыми домами "номер изъят" на ул. "адрес изъят", также установлено, что принадлежащий Ч. земельный участок с кадастровым номером "номер изъят" примыкает с левой стороны к земельному участку, на котором расположена водонапорная башня со скважиной; землеустроительная документация на участок, на котором расположена башня, не оформлялась и кадастровый номер участку не присвоен, что подтверждается пояснениями главы администрации Худоеланского муниципального образования и заявителя.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что испрашиваемый истцом у органов местного самоуправления земельный участок в большей части входит в территорию первого пояса зоны санитарной охраны существующей артезианской скважины, на территории которой в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", не допускаются какие-либо виды строительства, не относящиеся к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о том, что земельный участок в проекте генерального плана с. Худоеланского обозначен с видом разрешенного использования как существующая водонапорная башня, не может быть принята в качестве основания для отмены решения, поскольку направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на данном земельном участке действующей артезианской скважины, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела. Наличие артезианской скважины на испрашиваемом истцом земельном участке подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от "дата изъята", предписанием Управления РОСРЕЕСТРА по Иркутской области Нижнеудинского отдела "номер изъят", выездным судебным заседанием от "дата изъята".

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка, не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и представленные заинтересованными лицами доказательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская