Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Т.Н. к Ширяеву В.А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Яковлевой Т.Н.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ширяеву В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что "дата изъята" около 19 часов её сосед Ширяев В.А. умышленно уничтожил все надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес изъят", чем причинил ей значительный материальный ущерб, который по состоянию на "дата изъята" составил "данные изъяты".

"дата изъята" жилой дом и земельный участок ею проданы гражданину Ф., что подтверждается договором купли-продажи от "дата изъята", который зарегистрирован в установленном законом порядке. По факту уничтожения её имущества в отношении Ширяева В.А. было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено за истечением сроков давности. В ходе расследования, установлена виновность Ширяева В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Однако в добровольном порядке Ширяев В.А. не возместил причиненный ей ущерб. Неправомерными действиями Ширяева В.А., кроме материального ущерба, ей причинен и моральный вред, который выражается в ухудшении состояния её здоровья.

Просила взыскать с Ширяева В.А. в её пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты", расходы за услуги ксерокопии "данные изъяты".

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ширяев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах". В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования Яковлевой Т.Н. являются необоснованными.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления Яковлевой Т.Н. отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно привлек в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" вопреки требованиям истца о возмещении убытков, равных восстановительной стоимости строения. В судебном заседании суд не исследовал уголовное дело "номер изъят". Указывает, суд не принял во внимание, что надворные постройки принадлежали истцу на день уничтожения его имущества, а также что согласно справке БТИ действительная стоимость надворных построек к моменту принятия решения составляет "данные изъяты". Не согласна с выводом суда об отказе в компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями Ширяева, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме. Полагает, суд нарушил при рассмотрении дела главные принципы судопроизводства - объективность и беспристрастность.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от ответчиков не поступили.

Лица, участвующие в деле, Ширяев В.А., ООО "Росгосстрах", Ф., в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (л.д. ... ), заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Заслушав доклад судьи, объяснения Яковлевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от "дата изъята", вступившим в законную силу, исковые требования К. к Яковлевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, установке забора удовлетворены частично. Суд обязал Яковлеву Т.Н. не чинить К. препятствий в пользовании земельным участком, снести за свой счет возведенные ею строения, в удовлетворении встречного заявления Яковлевой Т.Н. к К., Ширяеву В.А. отказано.

Яковлевой Т.Н. в "дата изъята" на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес изъят", что подтверждается соответственно свидетельством о государственной регистрации права от "дата изъята" и свидетельством о государственной регистрации от "дата изъята".

Из постановления о прекращении уголовного дела "номер изъят" в отношении Ширяева В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, от "дата изъята" следует, что "дата изъята" по указанному адресу Ширяевым В.А. было умышленно повреждено имущество (надворные постройки: гараж, летняя кухня, беседка и забор), принадлежащее истцу.

"дата изъята" согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "номер изъят" между Яковлевой Т.Н. и ООО "Росгострах" заключен договор добровольного страхования строений. Согласно полису застрахованы строение, летняя кухня, гараж, навес, теплица, баня. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, "дата изъята" истец Яковлева Т.Н. обратилась с заявлением к страховщику, указав, что "дата изъята" Ширяев В.А. умышленно уничтожил надворные постройки - гараж и летнюю кухню, распилил, разрубил тяжелым предметом, причинив тем самым материальный ущерб. ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление Яковлевой Т.Н., признал данный случай страховым. Согласно платежному поручению "номер изъят" ООО "Росгосстрах" перечислил Яковлевой Т.Н. сумму в размере "данные изъяты" по страховому акту "номер изъят". Страховщик ООО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, выплатив Яковлевой Т.Н. "данные изъяты"., являющихся полным возмещением причиненного ущерба. Размер страхового возмещения Яковлева Т.Н. не оспаривала, деньги от страховой компании получила "дата изъята". Заочным решением Нижнеудинского городского суда от "дата изъята" удовлетворены исковые требования ООО "Росгосстрах" к Ширяеву В.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты "данные изъяты".

Яковлева Т.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере "данные изъяты", ссылаясь в основание иска на оценку рыночной стоимости ущерба по состоянию на "дата изъята" (отчет "номер изъят") исходя из расчета восстановительной стоимости в ценах "дата изъята".

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929 930, 965, 387, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные ему доказательства, пояснения сторон, установив, что страховщиком ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества выплачена истцу сумма страхового возмещения "данные изъяты", жилой дом и земельный участок проданы истцом "дата изъята" за "данные изъяты", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходил из того, истец, не являясь владельцем имущества, не понесла реальные расходы по восстановлению её нарушенного права владения и пользования поврежденным имуществом, доказательства рыночной стоимости имущества до его повреждения не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы стоимость восстановительного ремонта поврежденных надворных построек можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть реально произведены для восстановления нарушенного права пользования этими объектами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательства, соответствующие требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, достоверно подтверждающие реальное восстановление ею поврежденного имущества и понесенных в связи с этим расходов, а также доказательств рыночной стоимости поврежденного имущества по состоянию на "дата изъята", материального ущерба в виде неполученных доходов и его размере, превышающем "данные изъяты", возмещенных страховой организацией за причиненный ущерб в целях восстановления нарушенных прав истца в виде упущенной выгоды, доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом совершения ответчиком противоправных действий и заявленными убытками, не представлено.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что согласно полису добровольного страхования, заключенного "дата изъята", т.е. за день до события, истец, застраховав строение и надворные постройки со страховыми суммами: "данные изъяты", при обращении в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии указала об уничтожении только надворных построек - гаража, летней кухни (л.д. ... ) и получила страховую премию в возмещение причиненного ущерба, согласившись с размером страховой премии.

С учетом указанного выводы суда о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек в качестве ответчика ООО "Росгосстрах", не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Так, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями Ширяева, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда в денежной форме, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем действующим законодательством не предусмотрено право лица на компенсацию морального вреда при разрешении спорного правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суд не исследовал уголовное дело "номер изъят", суд не принял во внимание, что надворные постройки принадлежали истцу на день уничтожения его имущества, а также что согласно справке БТИ действительная стоимость надворных построек к моменту принятия решения составляет "данные изъяты", - основаны на иной оценке доказательств и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности установленных юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных норм закона, следует признать, что выводы суда соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, приведенных в ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего полного исследования дела, подлежит отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская