Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к закрытому акционерному обществу "Братская электросетевая компания" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "Братская электросетевая компания" на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Орлова Е.А. указала, что работает в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ЗАО "БЭСК". Приказом "номер изъят"лс от "дата изъята" на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, уменьшения размера премии за "дата изъята" за несвоевременное вручение Арбитражному суду и ОАО ИЭСК заявления об уточнении исковых требований по гражданскому делу NА19-17803/2012. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей и дисциплинарных проступков не допускала. Указывает, что выполнила все должностные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией. Также считает незаконным привлечение ее оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оформление процессуальных документов - заявления об уточнении исковых требований в Арбитражный суд.

В связи с тем, что ответчик незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности приказом "номер изъят"лс от "дата изъята", вынесенным с нарушением ст. 193 ТК РФ, указанные в приказе нарушения не основаны на положениях ее должностной инструкции, полагает, что работодатель обязан компенсировать ей моральный вред на основании ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, который она оценивает в размере "данные изъяты" руб.

Просила суд признать незаконным приказ "номер изъят"лс от "дата изъята", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Орлова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "БЭСК" Кусков А.В. с исковыми требования не согласился.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года иск Орловой Е.А. удовлетворен частично. Суд признал оспариваемый приказ "номер изъят"лс от "дата изъята" незаконным, взыскал с ЗАО "Братская электросетевая компания" в пользу Орловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ЗАО "Братская электросетевая компания" в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с оценкой показаний свидетеля Ю., которая давала пояснения о сведениях и фактах, ставших ей известными в связи с исполнением служебных обязанностей, а не в связи с исполнением обязанностей представителя. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Ш., показания которой согласуются с показаниями свидетеля Ю.

Суд не дал оценки объяснению Кускова А.В. - представителя ответчика, начальника юридического отдела, о том, что он распределяет обязанности среди сотрудников и взаимодействие со смежными подразделениями осуществляется только через него.

В законе не приведено требований оформлять распоряжения и поручения исключительно в письменной форме. Следовательно, доказывать данные обстоятельства ответчик вправе любыми средствами доказывания, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, отсутствие на копии договора с Иркутской таможней какой-либо резолюции начальника отдела и отказ истца признавать факт наличия такого распоряжения, не свидетельствует с бесспорной достоверностью об отсутствии такого факта.

В совокупности показания свидетелей и объяснение представителя ответчика подтверждают, что истец была осведомлена об указании начальника юридического отдела использовать в работе при подготовке проектов договоров возмездного оказания услуг с Иркутской таможней от "дата изъята"

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, Орлова Е.А. была принята на работу в ЗАО "Братские электрические сети" с 10.11.2008 г. в юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок, в настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО "БЭСК".

Приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят"лс на Орлову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением размера премии по итогам работы за "дата изъята" года на 10 %.

В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе содержится указание на то, что по вине Орловой Е.А. было несвоевременно вручено Арбитражному суду и ответчику по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде N А19-17803/2012, заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем судебное заедание по названному делу было отложено; "дата изъята" Орловой Е.А. был допущен факт превышения полномочий, выразившийся в том, что она без распоряжения начальника юридического отдела по собственной инициативе приняла в работу заявку на составление договора оказания услуг на испытание диэлектрических перчаток с Братским педагогическим колледжем; "дата изъята" Орловой Е.А. был допущен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при подготовке проекта договора оказания услуг с контрагентом - Братским педагогическим колледжем, выразившийся в том, что истцом в названном проекте договора были допущены значительные недостатки, при этом данные ранее рекомендации начальника юридического отдела об использовании договора оказания услуг на проведение испытаний с Иркутской таможней при подготовке аналогичных договоров, были оставлены Орловой Е.А. без внимания; в "дата изъята" Орловой Е.А. был допущен факт ненадлежащего оформления процессуальных документов, выразившийся в том, что истцом с сопроводительным письмом было представлено на согласование начальнику юридического отдела заявление об уточнении исковых требований по делу N А19-18674/2012, имеющее ряд недостатков.

С приказом Орлова Е.А. ознакомлена "дата изъята"

Приказом генерального директора ЗАО "БЭСК" от "дата изъята" "номер изъят"лс "О внесении изменений в приказ "номер изъят"лс от "дата изъята"" из описательной части приказа "номер изъят"лс от "дата изъята" исключены абзацы 1 - 3 пункта 4 о допущении Орлова Е.А. ненадлежащего оформления процессуальных документов. В остальной части приказ "номер изъят"лс от "дата изъята" оставлен без изменения.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, объяснения сторон, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу, что в указанных в оспариваемом приказе действиях Орловой Е.А. отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и согласуется с материалами дела.

Так, судом правильно установлено, что Орлова Е.А. заблаговременно направила ответчику и в арбитражный суд заявление об увеличении исковых требований ( "дата изъята" - за 6 дней до назначенного на "дата изъята" судебного заседания). При этом "дата изъята" после согласования заявления об увеличении исковых требований начальником юридического отдела, копия данного заявления с приложением в сканированном виде документов, приложенных к заявлению, была направлена истцом по электронной почте Б., представляющему интересы ЗАО "БЭСК" в арбитражном суде, не являющемуся сотрудником общества.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины Орловой Е.А. в несвоевременном вручении Арбитражному суду и ответчику заявления об уточнении исковых требований, в связи с чем оспариваемый приказ в соответствующей части нельзя признать законным.

Разрешая спор о признании приказа "номер изъят"лс от "дата изъята" в части вменения Орловой Е.А. превышения полномочий, выразившегося в принятии без распоряжения руководителя заявки на составление договора оказания услуг на испытание диэлектрических перчаток с Братским педагогическим колледжем, суд подробно проанализировал положения должностной инструкции истца, в результате чего сделал обоснованное суждение, что принятие истцом заявки на составление договора при таких обстоятельствах, как и выполнение без прямого указания определенных должностной инструкцией трудовых обязанностей, не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

При этом суд правильно учитывал отсутствие локальных актов, четко регламентирующих порядок действий ведущего юрисконсульта при получении заявки от подразделения предприятия на составление договора в случае отсутствия начальника юридического отдела на рабочем месте, неисполнение которых могло бы в данном случае быть вменено истцу.

Учитывая, что проект договора был составлен истцом на основе сложившейся в ЗАО "БЭСК" практики составления подобного вида договоров, после чего предоставлен руководителю на согласование, не может быть признано дисциплинарным проступком допущение Орловой Е.А. недостатков в подготовленном проекте договора.

Довод ответчика о том, что в "дата изъята" сотрудникам юридического отдела, в том числе и истцу, начальником юридического отдела было дано указание использовать в работе при подготовке проектов договоров на проведение испытаний средств защиты договор возмездного оказания услуг с Иркутской таможней от "дата изъята", текст которого был разработан контрагентом, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Поскольку приказ "номер изъят"лс от "дата изъята" не содержит ссылок на конкретные нормы законодательства, обязательства по трудовому договору, положения правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, которые были нарушены истцом, оспариваемый приказ правильно признан судом незаконным.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, в частности показаний свидетелей Ю., Ш., Кускова А.В., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для признания оценки представленных сторонами доказательств неправильной жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова