Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8159/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой Г.Г. к Чупровой И.В., Фадееву Д.Г. об освобождении от ареста совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Чупровой Г.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Чупрова Г.Г. указала, что "дата изъята" был заключен брак между ней и Чупровым И.В., на настоящий момент брак расторгнут, совместно не проживают. "дата изъята" супругами по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят", которая оформлена в собственность ответчика. Постановлением от 16 мая 2011 года на данное имущество наложен арест. Данная квартира приобретена в браке, а сделки, связанные с долгами к их имуществу не имеют отношения, так как долговые обязательства возникли, когда стороны совместно не проживали с "дата изъята", о долге Чупрова И.В. истцу не было известно. "дата изъята" между истцом и Чупровым И.В. составлено соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст. 39 СК РФ, согласно которому совместно нажитое имущество разделено в равных долях, Чупровой Г.Г. принадлежит 1/2 доля в праве на квартире по адресу: "адрес изъят", а также квартира по адресу: "адрес изъят"; Чупрову И.В. принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: "адрес изъят", автомобиль "данные изъяты".

"дата изъята" истец обратилась в ФРС, подала документы на государственную регистрацию права собственности на квартиры, принадлежащие ей по соглашению о разделе общего имущества. В регистрации ей отказано, поскольку данное имущество находится под арестом. Таким образом, искусственное наложение ареста на ее доли в совместно нажитом имуществе ущемляют ее права.

Просила суд освободить от ареста 1/2 доли в праве на квартиру, принадлежащей ей, расположенной по адресу: "адрес изъят", из арестованного совместно нажитого имущества.

Истец Чупрова Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Фадеева Д.Г. - Шамардин А.С. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Фадеев Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чупров И.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - УФССП по Иркутской области, Падунского отдела судебных приставов г. Братска УФССП по Иркутской области, ГИБДД Братского района Иркутской области, ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области, ООО "ИнтерСтрой-М" в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска Чупровой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о существовании долговых обязательств Чупрова И.В и включении квартиры в опись арестованного имущества от "дата изъята" истцу не было известно. Считает, что арест жилого помещения (квартиры) ущемляет право истца - собственника 1/2 доли в квартире. С учетом положений ст. ст. 38, 39 СК РФ, норм ФЗ "Об исполнительном производстве" доля одного супруга в общем совместно нажитом имуществе не может быть подвергнута аресту и на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам другого супруга, за исключением, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Суд не исследовал обстоятельства использования для семейных нужд денежных средств, полученных Чупровым И.В. от ответчика Фадеева Д.Г.

Указывает, что требования истца об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на жилое помещение основаны на том, что включенное в опись имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. Супруги не проживают совместно длительное время, истец не знала о долговых обязательствах Чупрова И.В.

Суд необоснованно не принял во внимание соглашение о разделе совместно нажитого имущества, рассмотрел спор без учета положений ст. 256 ГК РФ, ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" по смыслу которых, в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю. При этом довод суда, что представленное суду соглашение о разделе общего имущества супругов от "дата изъята" не заверено нотариально, противоречит содержанию ст. 38 СК РФ, следуя которой обязательное нотариальное удостоверение соглашения о разделе общего имущества супругов не требуется. Доказательства недобросовестности Чупрова И.В. при подписании соглашения в материалы дела не представлены, следовательно, вывод суда в данной части субъективный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Чупрова Г.Г. и Чупров И.В. с "дата изъята" состоят в зарегистрированном браке, брак не расторгнут.

Постановлением от "дата изъята" судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. на основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Падунским районным судом г. Братска, возбуждено исполнительное производство "номер изъят" в отношении Чупрова И.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей в пользу Фадеева Д.Г. Несколько исполнительных производств в отношении должника Чупрова И.В. объединены в сводное исполнительное производство "номер изъят".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Падунского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Домашенкина Е.Л. от "дата изъята" наложен арест на имущество должника Чупрова И.В. - квартиру по адресу: "адрес изъят". Согласно акту описи и ареста имущества должника от "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Домашенкиным Е.Л. в присутствии должника Чупрова И.В. произведен арест двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес изъят", оцененной в "данные изъяты" рублей, хранителем имущества назначен Чупров И.В.

Разрешая исковые требования об освобождении от ареста 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", суд исходил из того, что Чупровой Г.Г. не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на арестованное в рамках исполнительного производства "номер изъят" от "дата изъята" имущество.

Проверив доводы истца и оценив представленное истцом соглашение о разделе общего имущества супругов от "дата изъята", суд, проанализировав его форму и содержание, сделал обоснованное суждение, что соглашение к таким доказательствам не может быть отнесено, поскольку не соответствует требованиям действующего семейного и гражданского законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств по делу.

Учитывая, что соглашение о разделе общего имущества супругов от "дата изъята" представлено в незаверенной копии, не удостоверено нотариусом, при этом отсутствует обязательная государственная регистрация соглашения (ст. 164 ГК РФ), совершенная между супругами Чупровыми сделка о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, не может быть признана заключенной и, как следствие, не может подтверждать право собственности Чупровой Г.Г. на 1/2 долю арестованного имущества. В ином порядке, иными доказательствами право собственности истца на долю имущества, оформленного на ответчика, не доказано, доля ее имущества не выделена.

Кроме того, суд правильно учитывал, что соглашение о разделе общего имущества супругов от "дата изъята" заключено после наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес изъят", постановлением от "дата изъята"

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Чупровой Г.Г. отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств по делу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, судом дана оценка всем доводам заявителя в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова