Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапшина А.А., Лапшиной Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 марта 2012 года по делу по иску Лапшина А.А., Лапшиной Н.А. к Погоний Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Погоний Л.В. к Лапшину А.А., Лапшиной Н.А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лапшины А.А., Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, постановленного Октябрьским районным судом г. Иркутска от 07.03.2012.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Лапшина А.А. к Погоний Л.В. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от "дата изъята", в том числе, суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по договору займа от "дата изъята", в том числе, суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" отказано. Отказано в удовлетворении иска Лапшиной Н.А. к Погоний Л.В. о взыскании в ее пользу задолженности по договору займа от "дата изъята", в том числе суммы основного долга- "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по договору займа от "дата изъята", в том числе суммы основного долга "данные изъяты" рублей, процентов в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Встречный иск Погоний Л.В. о признании недействительным договор займа от "дата изъята" на сумму "данные изъяты" рублей удовлетворен.

В обоснование заявления заявители указали, что "дата изъята" ими был обнаружен фрагмент рукописного текста, выполненный красящим веществом черного цвета, предположительно гелиевой ручкой: "Исправлений нет. Отдано "данные изъяты" рублей) Погоний "дата изъята". Взяла "данные изъяты" руб. пятьсот подпись с исправлением "дата изъята"". По их мнению, при сопоставлении данного фрагмента с другими представленными 2 фрагментами образуется единый цельный документ, который является долговой распиской, где займодавец Лапшина В.Н. и Погоний Л.В.

Определением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 07.03.2012 Лапшиной Н.А., Лапшину А.А. отказано.

В частной жалобе Лапшины Н.А., А.А., просят определение суда от 05.08.2013 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы вновь приводят доводы, аналогичные тем, на которые они ссылались в суде первой инстанции. Считают, что указанные ими обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении в частной жалобы Лапшина Н.А. и Лапшин А.А. указывают, что при рассмотрении дела судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения сторонам равных возможностей участия в доказательственной деятельности. Нарушено право истца задавать вопросы Погоний Л.В. Погоний Л.В. не дала пояснений относительно единого, цельного документа - долговой расписки, не представила суду доказательств, опровергающих письменные доказательства истца. Заявлений о фальсификации единой цельной долговой расписки либо ее части, где зафиксирован частичный возврат долга в размере "данные изъяты" рублей заинтересованными лицами в суд не подано.

Полагают, что по делу необходимо было назначить комплексную судебную трасологическую,почерковедческую экспертизу для установления факта принадлежности всех трех имеющихся фрагментов рукописного текста к единому цельному документу - расписки в получении денег, для установления факта исполнения одним лицом, а именно Погоний Л.В. рукописного текста "Исправлений нет. Отдано "данные изъяты" рублей) Погоний "дата изъята"".

Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части третей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Лапшиных А.А, Н.А. основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному делу является обнаружение после рассмотрения дела фрагмента рукописной расписки, который при сопоставлении с другими представленными ранее в суд фрагментами образует единый цельный документ - долговую расписку. При рассмотрении судом первой инстанции дела не были созданы условия для исследования доказательств, в том числе возможности задавать вопросы ответчику, суд не назначил по делу комплексную экспертизу.

Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что доводы заявителя о наличии у Погоний Л.В. долговых обязательств перед Лапшиной Н.А. и Лапшиным А.А. были предметом судебного исследования, проверялись в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.

Законность данного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда и определением от 25.05.2012 решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

По сути, все доводы заявителей, указанные в заявлении и повторно изложенные в частной жалобе, в дополнении к ней фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии с решением суда по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 августа 2013 года о пересмотре решения суда от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова