Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-8132/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Березовской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамельского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Р", Кулакову О.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кулакова О.А., поданной представителем Даниловым А.А.,

на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Закамельский Е.А. указал, что "дата изъята" на "адрес изъят" водитель Кулаков О.А., управляя автомобилем "данные изъяты" ( "номер изъят"), допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" ( "номер изъят"), принадлежащим истцу, под управлением водителя З. Вина водителя Кулакова О.А., превысившего допустимую в данной ситуации скорость движения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята", согласно которому в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием законодательно установленной административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Кулакова О.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"). ООО "Р" выплатило истцу "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ООО "Р" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", с Кулакова О.А. в свою пользу в возмещение материального вреда сумму в размере "данные изъяты". Истец также просил взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец Закамельский Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хальбаева А.С.

Представитель истца Хальбаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО "Р" в судебное заседание своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик Кулаков О.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2012 года (с учетом определения суда об исправлении описки в решении суда от 6 мая 2013 года) иск удовлетворен частично.

С ответчика ООО "Россгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты", за выезд аварийного комиссара в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", нотариальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты". С ответчика Кулакова О.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты", за выезд аварийного комиссара в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", нотариальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления Кулакова О.А. об отмене заочного решения отказано в связи с тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Даниловым А.А., Кулаков О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что заочное решение суда подлежит отмене, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Ответчик не получал ни искового заявления по настоящему гражданскому делу, ни одной судебной повестки, вызовов либо иных судебных извещений о датах и времени судебных заседаний, копий принятых судом первой инстанции судебных постановлений. Извещения не направлялись по месту его работы. Также не была установлена неизвестность места пребывания ответчика. Ответчик не имел возможности сообщить суду о перемене своего места жительства. В заочном решении суд не мотивировал вывод о том, в связи с чем принят отчет, представленный истцом, и по каким основаниям не принят отчет, проведенный страховой компанией, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения истцу. В отчете, представленном истцом, необоснованно указаны повреждения задней части автомобиля, поскольку столкновение автомобилей произошло левыми передними частями и повреждений задней части автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии не могло быть. Устранение данных противоречий возможно только при проведении соответствующей экспертизы. Судом принято решение с учетом доказательств, которые не исследованы в полном объеме, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом установлена по неисследованным в полном объеме документам. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята", судом не запрашивался. В настоящий момент ответчик лишен возможности представить свои возражения, доказательства своих возражений, поскольку документов по делу не получал. Судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено, что "дата изъята" в 20 часов 15 мин. на "адрес изъят" водитель Кулаков О.А., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащим истцу, под управлением З.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от "дата изъята", столкновение произошло на полосе движения автомобиля "данные изъяты". Из письменных объяснений Закамельской Ю.А. следует, что её машина следовала со скоростью 30 км/час по скользкому дорожному покрытию (шёл мокрый снег), когда со встречной полосы на большой скорости в неё въехал автомобиль "Тойота", водитель которого вышел из машины в пьяном виде и продолжал выпивать. Согласно рапорту дежурного для выезда на ДТП ГИБДД МВД России по г.Иркутску Б. водитель Кулаков О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был передан экипажу "номер изъят". Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная Б., не подписана Кулаковым О.А. В соответствии с письменными объяснениями Кулакова О.А. от "дата изъята" он ничего не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. В силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата изъята", вынесенного Б., в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кулакова О.А. В соответствии с решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из указанного определения исключена ссылка на нарушение Кулаковым О.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением мирового судьи по "номер изъят" судебному участку "адрес изъят" от "дата изъята" Кулаков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В письменных объяснениях от "дата изъята" Кулаков О.А. подтвердил, что "дата изъята" он сел за руль в нетрезвом состоянии. Когда он ехал по "адрес изъят", его занесло, он врезался в автомобиль "данные изъяты", свою вину признает. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" установлено состояние алкогольного опьянения Кулакова О.А., с результатами освидетельствования Кулаков О.А. согласен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца Закамельского Е.А. послужили виновные противоправные действия водителя Кулакова О.А.

Гражданская ответственность Кулакова О.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Р" по полису серии "номер изъят". По итогам обращения истца в ООО "Р" данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, Закамельскому Е.А. выплачено "данные изъяты".

Истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Н., известив ответчиков о дате проведения осмотра. В соответствии с отчетом "номер изъят" от "дата изъята" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Правильно применив положения статей 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков указанные денежные суммы.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не соответствует материалам дела.

В соответствии с административным материалом "номер изъят" в объяснениях от "дата изъята" при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Кулаков О.А. указал адрес места жительства: "адрес изъят". Тот же адрес места жительства ответчика указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата изъята".

Согласно материалам административного дела "номер изъят" Кулаковым О.А. при даче объяснений "дата изъята" по факту нахождения "дата изъята" за рулем в нетрезвом состоянии указан тот же адрес как адрес места жительства, и представлен паспорт, содержащий соответствующую информацию. Тот же адрес ответчика указан в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от "дата изъята", в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата изъята" (с которым ответчик был ознакомлен и согласен), в постановлении мирового судьи по "номер изъят" судебному участку "адрес изъят" от "дата изъята" о привлечении Кулакова О.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При обращении с иском в суд по данному гражданскому делу истцом Закамельским Е.А. указан адрес ответчика Кулакова О.А., который в соответствии с административным материалом "номер изъят" и административным делом "номер изъят" был адресом регистрации и адресом места жительства ответчика.

Истцом в суд первой инстанции была представлена копия телеграммы, согласно которой Кулаков О.А. был уведомлен по адресу его регистрации о проведении "дата изъята" осмотра экспертом автомобиля "данные изъяты". Телеграмма была вручена "дата изъята" брату Кулакова О.А.

Судом первой инстанции 18 июня 2012 года направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, на который получен 2 июля 2012 года ответ о том, что Кулаков О.А. зарегистрирован по месту жительства 12 февраля 1999 года по вышеуказанному адресу.

По данному адресу суд 18 июня 2012 года направил ответчику копию искового заявления, копию определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судебную повестку, и предложил ответчику представить письменные возражения. 25 июня 2012 года извещение поступило в почтовый ящик ответчика, но ответчиком не было обеспечено получение почтовой корреспонденции, она была возвращена по истечении срока хранения.

По данному адресу суд 3 июля 2012 года направил ответчику определение о назначении судебного заседания на 23 июля 2012 года на 10 часов и повестку. Ответчиком не было обеспечено получение данной корреспонденции, 16 июля 2012 года заказное письмо возвращено по истечении срока хранения.

По данному адресу судом 18 сентября 2012 года была направлена копия заочного решения суда, возвращенная по истечении срока хранения 23 октября 2012 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции были приняты необходимые меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании, и ответчик имел возможность защищать свои интересы, в том числе и при оценке размера ущерба, причиненного истцу. Ответчик Кулаков О.А. в нарушение положений части 1 статьи 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался своими процессуальными правами.

"дата изъята" представитель ответчика Кулакова О.А. Данилов А.А., действующий на основании доверенности, подал заявление об отмене заочного решения. В заявлении впервые и без какого-либо документального обоснования указан адрес места жительства ответчика: "адрес изъят", содержится ссылка на неполучение ответчиком судебной корреспонденции. В заявлении ответчика от "дата изъята", подписанном им лично, Кулаков О.А. указал адрес: "адрес изъят", и просил суд уведомлять его о судебных заседаниях через его представителя Данилова А.А., был согласен на рассмотрение его заявления в отсутствие ответчика. В нотариально удостоверенной доверенности, выданной Кулаковым О.А. Данилову А.А. "дата изъята" сроком на один год на представление его интересов в суде по данному делу, указан адрес регистрации по месту жительства: "адрес изъят", иных адресов не указано.

Согласно доверенности Кулаков О.А. уполномочил Данилова А.А. представлять и защищать его интересы, в том числе в отсутствие ответчика, знакомиться с материалами дела, получать постановления, решения и определения суда, совершать от имени Кулакова О.А. все процессуальные и иные действия, собирать и представлять справки и документы, быть представителем в отделениях почтовой связи по вопросу получения любой корреспонденции, получать судебные повестки (л.д.104).

После сообщения ответчиком нового адреса суд извещал обо всех процессуальных действиях его представителя Данилова А.А. Суд извещал также самого ответчика по указанному им адресу: "адрес изъят". Однако и по этому адресу ответчик Кулаков О.А. не обеспечил получение корреспонденции, она была возвращена (в том числе извещение о рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения, извещение о назначении судебного заседания для исправления описки в решении суда, извещения о рассмотрении апелляционной жалобы 5 августа 2013 года и 7 октября 2013 года, извещение о рассмотрении судом заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 27 августа 2013 года).

О дате и времени рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы ответчика (7 октября 2013 года, 10 часов) ответчик был извещен по почте по указанному им адресу (корреспонденция возвращена). Ответчик также извещен об этом через представителя Данилова А.А., что подтверждается распиской представителя от 18 сентября 2013 года (л.д.193), телефонограммами от 1 и 3 октября 2013 года, из которых следует, что известный по материалам дела телефонный номер ответчика не менялся, а почему он не отвечает, представителю не известно. 2 августа 2013 года Кулаков О.А. подал письменное ходатайство, подписанное им лично, об отложении рассмотрения своей апелляционной жалобы, вновь указывая адрес: "адрес изъят".

Таким образом, как после подачи заявления об отмене заочного решения, так и после подачи апелляционной жалобы ответчик, достоверно зная о наличии данного гражданского дела, извещаемый как лично, так и через представителя, о датах и процессуальных стадиях рассмотрения дела, фактически не осуществляет свои процессуальные права, не представляет и не ссылается на какие-либо доказательства в обоснование своих доводов, не получает судебную корреспонденцию по указанному им адресу. Это свидетельствует о недобросовестном использовании ответчиком процессуальных прав.

Поэтому отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления, судебных извещений, судебных актов, не мог сообщить суду о перемене места жительства и даже по состоянию на октябрь 2013 года лишен возможности представить свои возражения и доказательства своих возражений в суд.

Судебной коллегией отклоняется также довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела. 4 апреля 2013 года в соответствии с заявлением представителя ответчика Кулакова О.А. Данилова А.А. судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. То, что стороне ответчика известно о содержании материалов дела и стадиях его рассмотрения, следует и из подписанных представителем ответчика частной жалобы на определение суда об отказе в отмене заочного решения, и из содержания апелляционной жалобы, и из подписанного лично Кулаковым О.А. ходатайства от 2 августа 2013 года об отложении рассмотрения своей апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить ответчику адвоката отклоняется судебной коллегией, так как основания для назначения адвоката, предусмотренные статьей 50 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заочном решении суд не мотивировал вывод о том, в связи с чем принят отчет, представленный истцом, и по каким основаниям не принят отчет об оценке, проведенной страховой компанией, отклоняется судебной коллегией. Отчет Н., представленный истцом, получил оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вторым ответчиком ООО "Р" не оспаривается заочное решение суда, а выплата денежных сумм во исполнение решения суда произведена "дата изъята".

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете, представленном истцом, необоснованно указаны повреждения задней части автомобиля, поскольку столкновение автомобилей произошло левыми передними частями и повреждений задней части автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии не могло быть, отклоняется судебной коллегией. Этот довод основан на предположениях ответчика, достоверно не обоснован относимыми и допустимыми доказательствами. Ходатайство о проведении автотехнической или иной экспертизы по делу в период его рассмотрения ответчик не заявлял. При рассмотрении судом 21 марта 2013 года заявления об отмене заочного решения представитель ответчика Данилов А.А. сослался на то, что ответчиком будет оспорена сумма восстановительного ремонта, однако до настоящего времени ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение на основе доказательств, не исследованных в полном объеме, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что административный материал по факту дорожно-транспортном происшествии "дата изъята" судом не запрашивался, носят голословный характер и отклоняются судебной коллегией. Административный материал по факту дорожно-транспортном происшествии "номер изъят", документы из которого проанализированы в заочном решении суда от 23 июля 2013 года, запрошен судом 18 июня 2012 года и поступил в суд 2 июля 2012 года (л.д.32).

Обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ (часть 4) для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о котором просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 июля 2012 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов