Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-8237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Р.Р., Чурилова Ю.В. к администрации муниципального образования г. Братска о возложении обязанности предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истцов Каримова Р.Р., Чурилова Ю.В. в лице представителя Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенностей, на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцы указали, что Чурилову Ю.В. на основании ордера "номер изъят" от "дата изъята" была предоставлена квартира "адрес изъят". "дата изъята" в данной квартире стал проживать как член семьи нанимателя Каримов Р.Р. Указали, что в настоящее время дом, в котором проживали истцы отсутствует. Жилое помещение, в котором они ранее проживали, в результате пожара стало непригодным для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит. Считают, что они имеют право на предоставление жилого помещения вне очереди. Кроме того, Чурилов Ю.Р. имеет право на дополнительную жилую площадь как "данные изъяты".

Указали, что решением Думы г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма установлена в размере не менее 16 кв.м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек и не менее 28 кв.м. общей площади на одиноко проживающих граждан. Считают, что ответчик в нарушение ЖК РФ в течение длительного времени бездействует.

Просили суд с учетом уточнений обязать ответчика предоставить истцу Каримову Р.Р. и членам его семьи в количестве 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта муниципального образования г.Братска Иркутской области, отвечающее установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта на условиях договора социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ по нормам предоставления площадью 54 кв.м., но не ниже ранее имевшейся 2-х квартиры - не менее 46 кв.м; обязать ответчика представить истцу Чурилову Ю.В. во внеочередном порядке дополнительное жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта муниципального образования г.Братска Иркутской области, отвечающее установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта на условиях договора социального найма не ниже установленной нормы предоставления 33 кв.м.; установить срок исполнения настоящего решения в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Каримова Р.Р., Чурилова Ю.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решение суда, истцы - Каримов Р.Р., Чурилов Ю.В. в лице представителя - Клещёнок Е.И., действующей на основании доверенностей, подали апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считают несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, им не может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке. Считают, что материалами дела подтверждено, что К. и В. проживали в спорном жилом помещении до пожара без регистрации, в связи с чем, приобрели право на данное жилое помещение.

Считают, что судом не дана надлежащая оценка представленным документам. Так согласно справке ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ "номер изъят" от "дата изъята" за Каримовым Р.Р. числится приватизированная квартира по адресу : "адрес изъят" на основании договора от "дата изъята". Однако данный договор заключен не с Каримовым Р.Р. и на момент заключения договора он был несовершеннолетним. Считает, что Каримов Р.Р. имел право пользования только квартирой, уничтоженной пожаром, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указали, что К. и В. проживают и состоят на регистрационном учете по адресу "адрес изъят" только потому, что другого жилья не имеют. Также указали, что Каримов Р.Р. и Чурилов Ю.А. до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "адрес изъят". Кроме того, указали, что Чурилов Ю.В. страдает заболеванием, которое Правительством РФ отнесено к Перечню заболеваний, дающих инвалидам, страдающим данными заболеваниями, право на дополнительную жилую площадь.

Просят решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, вынести по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что согласно ордеру "номер изъят" от "дата изъята" Чурилову В.В. и членам его семьи: Т., Т., ФИО11 и Ч. предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес изъят". Данное жилое помещение состояло из двух изолированных комнат и имело общую площадь 46 кв.м.

Согласно поквартирным карточкам в квартире по адресу: "адрес изъят", на регистрационном учете состоят Чурилов Ю.В. с "дата изъята" и Каримов . с "дата изъята"; Ч. снята с регистрационного учета "дата изъята", в связи со смертью, Ч. снят с регистрационного учета "дата изъята", в связи со смертью.

Суд установил, что после смерти Ч. в квартире остался состоять на регистрационном учете Чурилов Ю.В., который вселил и поставил на регистрационный учет в указанную квартиру Каримова Р.Р.

Также суд установил, что постановлением администрации МО г. Братска "номер изъят" от "дата изъята" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес изъят", признан непригодным для проживания, в связи с повреждениями в результате пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.

Согласно ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение требований закона Чурилову Ю.В. на основании договора коммерческого найма взамен ранее занимаемого жилого помещения общей площадью 46 кв.м. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес изъят", общей площадью 10,5 кв.м.

Кроме того, суд установил, что Чурилов Ю.В. страдает "данные изъяты", в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" имеет право на внеочередное предоставление ему дополнительной жилой площади.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Чурилов Ю.В., являясь нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес изъят"., признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Вместе с тем, поскольку Чурилов Ю.В. просит обязать ответчика предоставить ему отдельное жилое помещение, что не основано на нормах закона, при этом суд разъяснял представителю истца право уточнить исковые требования, однако она отказалась и просила рассмотреть дело по имеющимся требованиям, то исковые требования Чурилова Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования Каримова Р.Р. об обязании ответчика предоставить истцу Каримову Р.Р. и членам его семьи в количестве 2 человек во внеочередном порядке жилое помещение благоустроенное применительно к условиям населенного пункта муниципального образования г.Братска Иркутской области, отвечающее установленным требованиям и находящимся в черте данного населенного пункта на условиях договора социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ по нормам предоставления площадью 54 кв.м., но не ниже ранее имевшейся 2-х квартиры - не менее 46 кв.м., суд, руководствуясь ст. 57 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по договору социального найма жилое помещение предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако Каримов Р.Р., К. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, более того за Каримовым Р.Р. числится приватизированная квартира по адресу: "адрес изъят", на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от "дата изъята", а К. и В. проживают и состоят на регистрационном учете с "дата изъята" в квартире по адресу: "адрес изъят"

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у семьи Каримова Р.Р. как в момент признания дома непригодным для проживания, так и в настоящее время отсутствует нуждаемость в улучшении жилищных условий применительно к рассматриваемой ситуации.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов, что довод ответчика, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, им не может быть предоставлено жилое помещение во внеочередном порядке, является несостоятельным; что К. и В. приобрели право на данное жилое помещение; что судом не дана надлежащая оценка представленным документам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Каримова Р.Р., Чурилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова