Постановление Иркутского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 4а-680/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Тухалова А.И. в интересах Рубанова Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2012 года и на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубанова Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2012 года, оставленного без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года, водитель Рубанов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Тухалов А.И. в интересах Рубанова Н.М. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что инспектором ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось. Протоколы не подписывал в связи с тем, что произошел конфликт с сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых. В решении судьи городского суда показания понятых В., Ф., допрошенных в качестве свидетелей, отражены выборочно.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рубанова Н.М. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" водитель Рубанов Н.М. "данные изъяты", управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора " ... " о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых В., Ф. (л.д. 8-9) и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", должностным лицом ГИБДД в отношении Рубанова Н.М. был соблюден.

Водитель Рубанов Н.М. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Рубанов Н.М. отказался.

Отказ водителя Рубанова Н.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых В., Ф. в протоколе о направлении Рубанова Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рубанов Н.М. отказался, о чем должностным лицом ГИБДД в них была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

От управления транспортным средством Рубанов Н.М. был отстранен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых В., Ф., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Объяснения понятых В., Ф. были отобраны инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для признания процессуальных документов, составленных с участием указанных понятых, недопустимыми доказательствами не имеется.

Объяснения указанных понятых о том, что Рубанов Н.М. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения " ... ", с заводским номером прибора " ... ", и также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласуются с другими доказательствами по делу (л.д. 8-9).

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Рубанова Н.М. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Рубанова Н.М. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела в части управления Рубановым Н.М. автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Доводы о допущенных при вынесении постановления мирового судьи технических ошибках, судьей районного суда рассмотрены, обоснованно отклонены как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Заявленное Рубановым Н.М. ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятого решения изложены в определении (л.д. 32). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, мировой судья исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывает.

Версия Рубанова Н.М., выдвинутая в свою защиту о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку таковое ему не предлагалось, являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судьей городского суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Показания понятых Ф., В., допрошенных в качестве свидетелей, судьей городского суда были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей Ангарского городского суда Иркутской области доводы жалобы Рубанова Н.М. и жалобы защитника Тухалова А.И. в интересах Рубанова Н.М. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 17 января 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рубанова Н.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Рубанова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Рубанова Н.М., его защитника и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка всем доказательствам дана судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Рубанова Н.М. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Рубанова Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Рубанову Н.М. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Рубанову Н.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья в постановлении от 21 ноября 2012 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года в отношении Рубанова Н.М. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубанова Н.М. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Рубанову Н.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2012 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рубанова Н.М. оставить без изменения, жалобу защитника Тухалова А.И. в интересах Рубанова Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина