Решение Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 21-253/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник Я.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06 мая 2013 года и на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник Я.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении "номер изъят" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б. от 06 мая 2013 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Олейник Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление Олейник Я.С. обжаловал в Усольский городской суд Иркутской области.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области Касимовой А.Н. от 19 августа 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Олейник Я.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Олейник Я.С., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и решением судьи Усольского городского суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об их отмене, по тому основанию, что во время автоматической фиксации административного правонарушения транспортным средством "данные изъяты", управлял Ц., которому Олейник Я.С. доверенностью передал право управления данным автомобилем.

Указывает, что судьёй Усольского городского суда Иркутской области о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он извещён надлежащим образом не был.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Олейник Я.С., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Олейник Я.С. судьёй Усольского городского суда Иркутской области выполнено не было.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом либо должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Олейник Я.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй Усольского городского суда Иркутской области были нарушены.

Рассматривая 19 августа 2013 года жалобу Олейник Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении "номер изъят" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в его отсутствие, судья Усольского городского суда Иркутской области в решении указала, что в судебное заседание Олейник Я.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён по указанному адресу места жительства. В связи с чем, дело было рассмотрено судёй Усольского городского суда Иркутской области в отсутствие Олейник Я.С.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Олейник Я.С. утверждает, что фактически извещение о дате, месте и времени судебного заседания было им получено 20 августа 2013 года, в то время как судебное заседание было назначено на 19 августа 2013 года в 12 часов 15 минут, в связи с чем, явиться в судебное заседание и представить какие-либо доказательства в обоснование доводов его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении "номер изъят" ему не представлялось возможным.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Проверка материалов дела показала, что факт надлежащего извещения Олейник Я.С. судьёй Усольского городского суда Иркутской области о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждён. В материалах дела не имеется каких-либо почтовых уведомлений о вручении извещения, опровергающих утверждение Олейник Я.С. о том, что извещение о дате, месте и времени судебного заседания было им получено 20 августа 2013 года, то есть уже после даты назначенного судебного заседания.

Таким образом, при осуществлении правосудия не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Олейник Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьёй Усольского городского суда Иркутской области без участия Олейник Я.С. и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейник Я.С. в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

При таких обстоятельствах решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба Олейник Я.С. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Иные доводы жалобы Олейник Я.С. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении "номер изъят" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06 мая 2013 года должны быть учтены при рассмотрении жалобы Олейник Я.С. в Усольском городском суде Иркутской области.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Олейник Я.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по жалобе Олейник Я.С. на постановление "номер изъят" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейник Я.С. отменить.

Жалобу Олейник Я.С. на постановление по делу об административном правонарушении "номер изъят" инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 06 мая 2013 года возвратить на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья П.И. Слепнёв