Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8386/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лялина С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в трудовой стаж, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Лялин С.В. указал, что обратился с заявлением в УПФ РФ в г. Братске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением "номер изъят" от "дата изъята" в назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа. Считает решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Просил суд признать незаконным решение УПФ РФ в г. Братске "номер изъят" от "дата изъята" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж на соответствующих видах работ период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в ЛЗП "Нижний" объединения "Востсиблессплав" в должности водителя автомашины МАЗ-503 на вывозке леса, признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с "дата изъята".

В судебном заседании истец Лялин С.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Братске Дамбраускене О.В. с иском не согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года иск Лялина С.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе настаивает на отмене решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы,

суд не учел, что лесозаготовкой заняты, как правило, специальные лесозаготовительные организации (лесхозы, ранее - леспромхозы), а также постоянно действующие лесопункты и лесничества. При наличии в других организациях постоянно действующих лесозаготовительных участков, подтвержденном документами (структурой организации, приказом о создании ЛЗУ и т.п.), независимо от ведомственной подчиненности этих организаций, работники этих участков, чьи профессии и должности предусмотрены в вышеуказанном Списке N 273, могут претендовать на назначение досрочной пенсии в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3. Однако если же лесозаготовительные работы являются составной частью другого технологического процесса, они не признаются лесозаготовками, а занятым ими лицам досрочная пенсия не назначается.

Суд проигнорировал, что технологический процесс лесозаготовок согласно ГОСТу 17461-84 "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984г. N 4435, включает в себя определенные операции.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки записям в трудовой книжке Лялина С.В. и кадровым документам, не принял во внимание дописанную запись в трудовой книжке о работе истца "на вывозке леса". При этом архивная справка от "дата изъята" "номер изъят", приказ о переводе истца водителем "номер изъят" содержат сведения о работе истца водителем автомобиля. Две личные карточки формы Т-2 на один и тот же период работы Лялина С.В., являющегося спорным периодом, также содержат противоречивые сведения: в первой карточке - отсутствуют сведения о занятости истца на вывозке леса, во второй - появляется запись о занятости на вывозке леса.

Каких-либо документов, подтверждающих факт занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, заканчивающимся стадией вывозки леса на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю, в судебное заседание не предоставлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы трудового и пенсионного законодательства РФ, в том числе подзаконных актов.

Как установлено п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При этом в соответствии с Примечанием к списку перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В силу п. 2 ст. 28.1 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно разделу XXII "Лесозаготовки" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее по тексту - Список N 2 от 1956 г.), правом на досрочную трудовую пенсию по старости пользуются "шоферы лесовозных автомобилей лесозаготовительных организаций при условии постоянной занятости на промышленной заготовке древесины".

В соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют "водители автомобилей на вывозке леса".

Разрешая возникший спор, суд установил, что согласно записям в трудовой книжке истец Лялин С.В. "дата изъята" был принят слесарем третьего разряда ЛЗП "Нижний" Наратаевского леспромхоза, "дата изъята" переведен водителем автомашины МАЗ-503 на вывозке леса, "дата изъята" уволен по переводу.

Оспариваемым решением УПФ РФ в г. Братске "номер изъят" от "дата изъята" Лялину С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа.

В стаж на соответствующих видах работ по п.п. 2, 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не включен период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве водителя автомашины МАЗ-503 в Наратаевском леспромхозе Братского района Иркутской области на основании того, что работа в качестве водителя МАЗ-503 не дает право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку указанная должность не предусмотрена Списками от "дата изъята" "номер изъят" и от "дата изъята" "номер изъят".; в трудовой книжке слова "на вывозке леса" дописаны другими чернилами, в приказе о переводе слесаря водителем - отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, правильно применив к спорным правоотношениям нормы пенсионного законодательства, достоверно установив, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" истец фактически работал в качестве шофера лесовозного автомобиля, а в период с "дата изъята" по "дата изъята" в качестве водителя на вывозке леса, при этом истец Лялина С.В. был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятий лесной промышленности, суд пришел к правильному выводу, что работа в данной должности дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Характер деятельности предприятия, на котором истец работал в спорные периоды, исследован судом, в том числе и по историческим справкам, представленным в материалы дела.

При этом суд правильно отметил, что ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки, выразившееся в неточном указании не по вине истца должности последнего, не может повлиять на право Лялина С.В. на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что спорные периоды включены в специальный стаж истца установив при этом, что истец проработал на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, имеет требуемую продолжительность страхового стажа - не менее 25 лет, суд сделал правильное суждение, что истец имеет право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения в Пенсионный фонд о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с "дата изъята", что согласуется с требованиями ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что истец не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям, указанным в решении УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: наличие у истца достаточного специального трудового стажа, неправомерный отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на положениях ст. 19, ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова