Постановление Президиума Иркутского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 4г-1767/13

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.,

членов президиума: Зуевой Л.М., Корнюшиной Л.Г., Федоркевич С.З.,

при секретаре Поправко В.А.,

по докладу судьи Оглоблиной М.П.,

рассмотрев материал по кассационной жалобе Тарасовой Е.М. на апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2013 по заявлению Стаёхи А.А. о взыскании с Тарасовой Е.М. расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 05.04.2013 с Тарасовой Е.М. в пользу Стаёхи А.А. в возмещение имущественного вреда взыскано "сумма обезличена" рублей.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова Е.М. просит апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 07.06.2013 отменить, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Иркутского областного суда Оглоблиной М.П. от 02.10.2013 кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Оглоблиной М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении апелляционного определения данные требования норм процессуального права не соблюдены.

Заявление Стаёхи А.А. о взыскании с Тарасовой Е.М. судебных расходов в порядке реабилитации суд первой инстанции рассмотрел, руководствуясь ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1, ч.ч. 2 - 6 ст. 135 УПК РФ. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Стаёха А.А. в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ понес имущественный вред в виде расходов за оказание юридической помощи в размере "сумма обезличена" рублей, который подлежит возмещению частным обвинителем Тарасовой Е.М.

Апелляционная инстанция, рассматривая частную жалобу Тарасовой Е.М. и оставляя постановление мирового судьи без изменения, руководствовалась ст. 334 ГПК РФ.

Вместе с тем, из части 9 ст. 132 УПК РФ следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Порядок обращения реабилитированного с требованием о возмещении имущественного вреда предусмотрен частями 2-6 ст. 135 УПК РФ. Как следует из указанной выше нормы, суд, постановивший приговор в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в течение месяца после поступления обращения реабилитированного обязан определить размер ущерба и вынести постановление о взыскании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, связанных с исполнением приговора, является вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.

Таким образом, возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, производится в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку имущественные требования в нарушение действующего закона

рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства. Без устранения данных нарушений восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Тарасовой Е.М. невозможны.

В связи с изложенным апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в Братский городской суд Иркутской области на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Тарасовой Е.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 07 июня 2013 года по заявлению Стаёхи А.А. о взыскании с Тарасовой Е.М. расходов за оказание юридической помощи - отменить.

Материал направить в Братский городской суд Иркутской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: