Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8471/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой С.И. к Боровской Н.Г., Боровскому Н.А., Боровскому А.Н., Администрации Ж. муниципального образования об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Баженовой С.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Баженова С.И. в обоснование иска указала, что проживает по адресу: "адрес изъят". Ответчики являются её соседями и проживают по адресу: "адрес изъят".

Истец полагала, что ответчиками самовольно был установлен деревянный забор, препятствующий ей в пользовании жилищем.

После неоднократных ее обращений в Администрацию Ж. муниципального образования по поводу незаконного установления данного забора, ответчики убрали перекрытие забора, а столбы остались и мешают её передвижению.

Баженова С.И. с учетом уточнений просила суд обязать Боровскую Н.Г., Боровского Н.А., Боровского А.Н. снести самовольные постройки в виде деревянных столбов, расположенных на земельном участке по адресу "адрес изъят" на расстоянии "данные изъяты" от границы земельного участка со стороны "адрес изъят" и "данные изъяты" от границы между земельными участками по адресу "адрес изъят" и "адрес изъят", и на расстоянии "данные изъяты" от границы земельного участка со стороны "адрес изъят" и "данные изъяты" от границы между земельными участками по адресу "адрес изъят" и "адрес изъят". Обязать Боровскую Н.Г., Боровского Н.А., Боровского А.Н. не препятствовать ей в постройке забора с "данные изъяты" до "данные изъяты".

В судебном заседании Баженова С.И. исковые требования поддержала.

Ответчики Боровская Н.Г., Боровской Н.А., Боровской А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Боровской Н.Г. Беззубенко Е.А., Администрации Ж. муниципального образования Бобков Д.А., Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования " У." Хакимова Н.Р. исковые требования не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Баженовой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Баженова С.И. просит отменить решение суда, считая, что выводы суда не соответствуют действительности. Заявитель жалобы указывает, что при наличии препятствия к прохождению к её квартире она может устранить нарушение своего права только в судебном порядке, поскольку ответчики не желают добровольно сносить самовольно возведенное недвижимое имущество, а органы местного самоуправления самоустранились в решении её проблемы. Баженова С.И. обращает внимание на то, что суд, отрицая возможность определения местоположения тротуара к её квартире, сделал данный вывод субъективно, не выезжая на место нахождения квартиры.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Боровская Н.Г., Боровской Н.А., Боровской А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ( "данные изъяты"), так как лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Баженова С.И. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности жилой квартиры по адресу: "адрес изъят".

Собственником другой "данные изъяты" доли является "данные изъяты" В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата изъята".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата изъята" Боровской А.Н., Боровской Н.А., Боровская Н.Г. являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общей долевой собственности жилой квартиры по адресу: "адрес изъят".

Разрешая спор, суд установил, что границы земельных участков, на которых расположены жилые помещения Баженовой С.И. и ответчиков Боровских, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельных участков не проводилось, правоустанавливающих документов на земельные участки у сторон не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы Земельного кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Баженовой С.И. не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на надлежащем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа доказательств по делу признал недоказанным Баженовой С.И. факт создания ей препятствий со стороны ответчиков в пользовании земельным участком, в том числе установкой столбов.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о нарушении прав истца при возведении ответчиками Боровскими деревянного тротуара и столбов, так и в учинении ей препятствий в пользовании жилой квартирой, истица не представила.

Таким образом, правильное по существу решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова