Постановление Иркутского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 4а-689/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Краевой Л.Н. в интересах Корнеевца В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 мая 2013 года и на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеевца В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 мая 2013 года, оставленного без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года, водитель Корнеевец В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Краева Л.Н. в интересах Корнеевца В.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить по тем основаниям, что техническое средство измерения " ... " имеет несуществующее техническое условие для данного выпуска устройства. Показания в акте медицинского освидетельствования не подтверждаются бумажными носителями с записью результатов исследования.

В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, в связи с чем, протокол не может быть признан достоверным доказательством.

20 мая 2013 года Корнеевец В.В. не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Корнеевца В.В. мировым судьей и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты", водитель Корнеевец В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Корнеевец В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него " ... ", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом Корнеевца В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектором ДПС ГИБДД УМВД Росси по " ... " в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "а" пункта 10 вышеуказанных Правил, Корнеевцу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту " ... " медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Корнеевца В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6).

То обстоятельство, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приложены бумажные носители с записью результатов исследования, не свидетельствуют о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку медицинское освидетельствование Корнеевца В.В. на состояние опьянения проведено в точном соответствии с вышеуказанными Правилами, надлежащим медицинским работником, прошедшим соответствующую подготовку и имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующим техническим средством измерения, что подтверждается исследованным свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола " ... "

Факт управления Корнеевцом В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6) и другими материалами.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", инспектором ДПС в отношении Корнеевца В.В. был соблюден.

Водитель Корнеевец В.В. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Корнеевец В.В. отказался.

Отказ водителя Корнеевца В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы инспектором ДПС в установленном законом порядке с участием понятых И., Ш. в протоколе о направлении Корнеевца В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

От управления транспортным средством Корнеевец В.В. был отстранен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых И., Ш., что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Корнеевца В.В. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Корнеевец В.В. ничего не подписывал, являются безосновательными.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у Корнеевца В.В. имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было (л.д. 3).

Фактические обстоятельства дела в части управления Корнеевцем В.В. автомобилем в состоянии опьянения установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела, и проверенных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем исправлений относительно места совершения административного правонарушения, не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поскольку процессуальные документы составлены в присутствии Корнеевца В.В., исправление носит несущественный характер и не ставит под сомнение обстоятельства совершения правонарушения, которые установлены по делу.

Мировым судьей достоверно установлено на основании протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что Корнеевец В.В. совершил административное правонарушение на "данные изъяты"

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений и доводы жалобы о том, что мировым судьей дело в отношении Корнеевца В.В. рассмотрено в отсутствие последнего.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение настоящего дело по ходатайствам защитника Корнеевца В.В. неоднократно откладывалось. Об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 20 мая 2013 года, Корнеевец В.В. был извещен мировым судьей, о чем собственноручно расписался (л.д. 30).

20 мая 2013 года мировому судье от защитника Корнеевца В.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и запросе медицинских документов, поскольку Корнеевец В.В. находится на стационарном лечении в больнице. К ходатайству каких-либо документов, подтверждающих данный факт приложено не было. Данных, свидетельствующих о невозможности участвовать Корнеевца В.В. в судебном заседании, также представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отказал в удовлетворении вновь заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

У Корнеевца В.В. имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, он воспользовался юридической помощью защитника.

Так, защитник Корнеевца В.В. - Краева Л.Н. принимала участие при рассмотрении дела мировым судьей и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Корнеевец В.В. и его защитник принимали участие в судебном заседании при рассмотрении поданных ими жалоб судьей Братского городского суда Иркутской области на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 20 мая 2013 года и пользовались всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. Корнеевец В.В. воспользовался юридической помощью защитника, правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела.

Показания всех лиц, допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей, мировым судьей и судьей городского суда были оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей Братского городского суда Иркутской области доводы жалоб Корнеевца В.В. и его защитника Краевой Л.Н. в интересах Корнеевца В.В. тщательно проверены и получили надлежащую оценку, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется. В решении судьи от 21 июня 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Корнеевца В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные ходатайства судьями рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятых решений изложены в определениях (л.д. 27, 43). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайств, судебные инстанции исходили из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, рассмотрено мировым судьей, выводы мотивированы в постановлении.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Имеющиеся в материалах дела доказательства не использовались судебными инстанциями в качестве бесспорных доказательств виновности Корнеевца В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом позиции Корнеевца В.В., его защитника, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей были оценены все доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства произошедшего.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Корнеевца В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Корнеевца В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении Корнеевцу В.В. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая Корнеевцу В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, мировой судья в постановлении от 20 мая 2013 года указал, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. При этом обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года в отношении Корнеевца В.В. подлежат изменению со снижением назначенного ему срока наказания до одного года шести месяцев лишения права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеевца В.В. изменить в части назначенного административного наказания. Смягчить наказание, назначенное Корнеевцу В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 39 Центрального округа г.Братска Иркутской области от 20 мая 2013 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеевца В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Краевой Л.Н. в интересах Корнеевца В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина