Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8442/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емельяновой О.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Емельянова О.В. указала, что работала в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" аппаратчиком окисления 6 разряда. 06 февраля 2013 года работодатель уведомил ее о предстоящем 08 апреля 2013 года сокращении одной штатной единицы аппаратчика окисления 6 разряда в связи с изменением штатного расписания. С приказом работодателя от 04 февраля 2013 года о предстоящем сокращении ее ознакомили. Также ей были предложены вакантные должности по состоянию на 05 февраля 2013 года. Однако от предложенных вакансий Емельянова О.В. отказалась, поскольку рассчитывала, что ко дню сокращения работодатель сможет предложить ей должности, более соответствующие ее квалификации и опыту работы. Приказом от 08 апреля 2013 года истец была уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Емельянова О.В. считает состоявшееся увольнение незаконным. Так, истец указывает на отсутствие фактического сокращения штатов или численности работников. Считает, что имело место формальное переименование работодателем должности аппаратчика окисления 6 разряда на должность аппаратчика окисления 5 разряда при сохранении одних и тех же трудовых функций и должностных обязанностей, что подтверждается должностными инструкциями. Также считает, что работодатель должен был предоставить ей возможность реализовать свое право на преимущественное оставление на работе. Для этого работодатель должен был провести аттестацию с целью определения степени производительности ее труда и квалификации. Работодатель не исполнил должным образом обязанность по предложению ей с учетом состояния здоровья другой имеющейся работы, не предложил ей для рассмотрения все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях на дату увольнения. Список предложенных ей вакансий не содержал сведений о наличии у работодателя временной работы по ее квалификации и специальности, а также был составлен на дату 05 февраля 2013 года, то есть за два месяца до ее увольнения. Кроме того, истец указала, что являлась членом профсоюза, в связи с чем, при ее увольнении работодатель должен был получить письменное согласие профкома на ее увольнение, чего сделано не было. Также Емельянова О.В. ссылается на то, что в уведомлении от 06 февраля 2013 года работодатель сообщил ей о сокращении занимаемой должности в связи с изменением штатного расписания, а в приказе об увольнении работодатель указывает на сокращение численности работников организации. Таким образом, приказ об увольнении противоречит уведомлению о предстоящем увольнении, что, по мнению истца, является доказательством отсутствия достаточных оснований для ее увольнения и основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Просила суд: признать приказ об увольнении незаконным; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2013 года по дату восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Емельянова О.В., ее представитель Копыток А.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ермакова И.Н., Головина С.К., Гудков П.В. иск не признали.

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы вновь приводит доводы о фиктивности проведенного сокращения. Также истец ссылается на неправомерность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу экспертизы для подтверждения доводов о том, что трудовые функции аппаратчиков 5 и 6 разряда идентичны, а доводы ответчика об изменении технических параметров производства и возможности использования работников более низкой квалификации в указанных условиях несостоятельны.

И.о.прокурора г.Ангарска Овчинникова О.А., ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Копытка А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Головину С.К., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.373 Трудового кодекса РФ работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельянова О.В. работала в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" с 01 сентября 2004 года на должности аппаратчика окисления 6 разряда в структурном подразделении "Служба главного инженера, цех N 33/36, участок производства неконцентрированной азотной кислоты".

04 февраля 2013 года генеральным директором ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" издан приказ N 38/05 "Об изменении штатного расписания", из которого следует, что с 08 апреля 2013 года из штатного расписания N 03 от 01 октября 2012 года из службы главного инженера цеха 33\36, участка производства неконцентрированной азотной кислоты исключается одна штатная единица аппаратчика окисления 6 разряда и утверждается новое штатное расписание, то есть с 08 апреля 2013 года вводится в действие дополнение N 05 от 04 февраля 2013 года.

Емельянова О.В. с данным приказом ознакомлена, о чем на приказе имеется ее подпись.

Таким образом, новое штатное расписание утверждено ответчиком до начала процедуры сокращения.

Процедура увольнения в отношении Емельяновой О.В. была начата 06 февраля 2013 года вручением ей письменного уведомления N 368/08 о сокращении ее должности из штата и расторжении трудового договора по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения. Уведомление истице вручено 06 февраля 2013 года, то есть более чем за 2 месяца до увольнения.

Этим же уведомлением Емельяновой О.В. были предложены семь вакансий по состоянию на 05 февраля 2013 года, от которых истец отказалась.

В период процедуры сокращения уведомлениями N 568/08 от 05 марта 2013 года, а также N 747/08 от 04 апреля 2013 года Емельяновой О.В. вновь были предложены свободные вакансии для трудоустройства, от которых она также отказалась. Об этом свидетельствуют ее подписи в указанных уведомлениях.

В период процедуры сокращения Емельяновой О.В. были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии. Данное обстоятельство подтверждается перечнем вакансий за период с 06 февраля 2013 года по 08 апреля 2013 года, Журналом регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ООО "ААТЗ" с 2012 года.

05 февраля 2013 года работодатель направил в ОГУ Центр занятости населения г.Ангарска информацию о предстоящем сокращении работников и увольнении Емельяновой О.В. с указанием ее должности и иных персональных данных.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что сокращение численности работников в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" имело место в действительности. Так, на момент начала процедуры сокращения на предприятии имелось 2 штатные единицы аппаратчика окисления 6 разряда, после сокращения - 1 единица. Кроме того, на 01 декабря 2012 года количество штатных единиц предприятия составляло 270, на 09 апреля 2013 года - 266 единиц, что подтверждается штатными расписаниями по состоянию на 01 декабря 2012 года и на 09 апреля 2013 года. В связи с организационными изменениями в штатное расписание ответчика с 01 декабря 2012 года были введены 4 штатные единицы аппаратчика окисления 5 разряда, что подтверждается приказом N353/05 от 30 ноября 2012 года "Об изменении штатного расписания", а также дополнением N 02 от 30 ноября 2012 года к штатному расписанию N 03 от 01 октября 2012 года. Таким образом, на момент начала процедуры сокращения 06 февраля 2013 года штатные единицы аппаратчика окисления 5 разряда были введены в штатное расписание ответчика.

На момент начала процедуры сокращения штатные единицы аппаратчика окисления 5 разряда не являлись вакантными, что подтверждается приказом N 46 к/р от 03 декабря 2012 года о переводе работников на другую работу, из которого следует, что Д., К., Ш. с 01 декабря 2012 года переведены на должность аппаратчика окисления 5 разряда. Приказом N 48 от 25 декабря 2012 года на должность аппаратчика окисления 5 разряда был принят К.

Обсуждая доводы истца о фиктивности состоявшегося сокращения, суд сделал правильный вывод, что должности аппаратчика окисления 5 разряда и аппаратчика 6 разряда не являются аналогичными, поскольку отличаются по характеристике выполняемых работ и объему трудовых обязанностей, что подтверждается Инструкцией по рабочему месту аппаратчика окисления 5 разряда и Инструкцией по рабочему месту аппаратчика окисления 6 разряда.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что преимущественным правом на оставление на работе Емельянова О.В. не обладала. Так, на дату издания приказа от 04 февраля 2013 года N 38/05 "Об изменении штатного расписания" штатное расписание предусматривало 2 штатные единицы аппаратчика окисления 6 разряда. Одна из должностей была занята истцом, другая - Р., являющейся опекуном несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, именно последняя обладала в данном случае преимущественным правом на оставление на работе. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Работодателем была исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности работников не менее чем за 2 месяца до увольнения истца, что подтверждается уведомлением от 05 февраля 2013 года N 257/08. Кроме того, 13 марта 2013 года ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Емельяновой О.В. с просьбой предоставить мотивированное мнение, что подтверждается письмом от 13 марта 2013 года N 611/08 с отметкой "получено". 19 марта 2013 года ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с Емельяновой О.В., что подтверждается постановлением профсоюзного комитета N 2-2 от 19 марта 2013 года, а также мотивированным мнением первичной профсоюзной организации ответчика за исх. N 2 от 19 марта 2013 года. Мотивированное мнение профсоюзной организации было принято единогласно, что видно из протокола заседания первичной профсоюзной организации ответчика от 19 марта 2013 года. Увольнение Емельяновой О.В. состоялось не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Приказом от 08 апреля 2013 года N 11 к/у действие трудового договора с Емельяновой О.В. было прекращено в связи с сокращением численности работников организации - п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились: приказ об изменении штатного расписания от 04 февраля 2013 года N 38/05, уведомление о сокращении занимаемой должности с предложением другой работы и отказом от другой работы от 06 февраля 2013 года N 368/08, от 05 марта 2013 года N 568/08, от 04 апреля 2013 года N 747/08. Истец ознакомилась с приказом об увольнении в тот же день.

Проанализировав в совокупности представленные ответчиком доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" соблюден установленный законом порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. Действительно, сокращение штатов и численности работников предприятия имело место в действительности, новое штатное расписание было утверждено до начала процедуры сокращения; о предстоящем увольнении Емельянова О.В. была предупреждена за два месяца до увольнения; преимущественное право на оставление на работе истец не имела, соответственно, оно нарушено не было; от предложенных ей работодателем вакантных должностей истец отказалась; согласие профсоюзной организации на увольнение Емельяновой О.В. работодателем было получено в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку приводились истцом в обоснование заявленных требований и были надлежаще проверены судом, им дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы не заслуживает внимания, так как по смыслу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для его правильного разрешения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных