Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8431/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знахаренко Н.Д. к Ликвидационной комиссии Зиминского городского муниципального автономного учреждения "Автотранспортное учреждение" о взыскании расчета при увольнении

по частной жалобе Ликвидационной комиссии ЗГМАУ "автотранспортное учреждение" на определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Зиминского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зиминского городского суда от 14 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Знахаренко Н.Д. к Ликвидационной комиссии ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение", с ликвидационной комиссии ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" в пользу Знахаренко Н.Д. взыскан расчет при увольнении в общем размере "данные изъяты" руб. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2012 года.

Знахаренко Н.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вынесенного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что взысканная судом в его пользу задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена, решение суда исполнено частично: ликвидационной комиссией ему выплачено "данные изъяты" руб., остаток задолженности составляет "данные изъяты" руб. Решением Зиминского городского суда 27 мая 2013 года оставшаяся задолженность по заработной плате взыскана с администрации Зиминского городского МО. Указывает, что администрация Зиминского ГМО имеет возможность погасить имеющуюся перед ним задолженность, в связи с чем просил суд пересмотреть решение суда от 14 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное решение.

В судебном заседании Знахаренко Н.Д. доводы заявления поддержал.

Представитель ликвидационной комиссии ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" Шевляков B.C. возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

удовлетворено заявление Знахаренко Н.Д. о пересмотре решения Зиминского городского суда от "дата изъята", указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представителем ликвидационной комиссии просит определение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с выводами суда, что вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися основанием к пересмотру решения суда является то, что в мае 2013 года заявитель узнал о том, что всем работникам автотранспортного учреждения произведены выплаты, а также то, что на протяжении длительного времени истец не может получить задолженность по заработной плате. Однако данные обстоятельства, не соответствующие действительности, не могут считаться вновь открывшимися, так как согласно ст. 392 ГПК РФ эти обстоятельства должны были существовать на момент принятия судебного постановления, то есть на "дата изъята", однако на указанную дату выплаты Знахаренко Н.Д. еще не производились.

Полагает, что Знахаренко Н.Д. пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок исковой давности для подачи заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно полагает, что указанный срок не пропущен.

Кроме того, заявитель обратился с исковым заявлением в суд в апреле 2013 года, в данном исковом заявлении он просил взыскать сумму задолженности не с ликвидационной комиссии, а с администрации ЗГМО, следовательно, заявитель уже в апреле полагал, что ликвидационной комиссией его требования по решению от "дата изъята" не будут исполнены, и задолженность нужно взыскивать с администрации.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ликвидационной комиссии ЗГМАУ "Автотранспортное учреждение" Шевлякова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Знахаренко Н.Д., его представителя Гурова Б.М., просивших определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2);

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявитель свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с тем, что на протяжении длительного времени он не может получить задолженность по причитающейся ему заработной плате, вместе с тем, другим работникам АТП г.Зима задолженность по заработной плате выплачена, при подаче искового заявления в суд Знахаренко Н.Д. не мог знать, что возникнет волокита с исполнением судебного решения.

Удовлетворяя заявление Знахаренко Н.Д. о пересмотре решения суда от 14 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что изложенные заявителем факты могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и которые являются основаниями к пересмотру решения суда.

С данным суждением суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права (ст. 392 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы ликвидационной комиссии не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при разрешении судом заявления, поэтому основанием для отмены определения суда признаны быть не могут.

Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова