Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемякина Н.Ю. к Грабихину В.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Грабихина В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата изъята" между ним и Грабихиным В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Грабихин В.Н. получил в заем денежную сумму в размере "данные изъяты" и обязался возвратить сумму займа в срок до "дата изъята". Указал, что денежные средства ответчику были переданы в момент заключения договора займа. Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Просил суд взыскать с Грабихина В.Н. в пользу Чемякина Н.Ю. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 июня 2013 года исковые требования Чемякина Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Грабихина В.Н. в пользу Чемякина Н.Ю. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Грабихин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец не представил доказательств того, что данная расписка является договором займа. Также считает, что данная расписка не является договором займа, следовательно, доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен, нет. Кроме того, указал, что истец не передавал денежные средства ответчику. Указал, что расписка была написана им под влиянием угроз. Также указал, что суд не разъяснил ему, что он вправе приглашать свидетелей, а также представлять другие доказательства в обоснование своей позиции. Указал, что его супруга может подтвердить, что денежные средства в размере "данные изъяты" он домой не приносил. Указал, что суд не учел, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, однако в течение нескольких месяцев ответчик не получал заработную плату.

Просит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Чемякина Н.Ю. - Максимова О.С., действующая на основании доверенности, просит решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд установил, что согласно расписке от "дата изъята" Грабихин В.Н. взял в долг у Чемякина Н.Ю. "данные изъяты", и обязался вернуть данную сумму до "дата изъята".

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка от "дата изъята" по своей сути является договором займа, в котором стороны пришли к соглашению и установили размер суммы займа, срок его возврата, условия пользования заёмными денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что истец Чемякин Н.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа от "дата изъята", при этом доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа в установленный договором срок ответчик Грабихин В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Чемякина Н.Ю. о взыскании в его пользу с Грабихина В.Н. денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика Грабихина В.Н., что денежные средства ему не передавались, а расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца Чемякина Н.Ю., и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие угроз со стороны Чемякина Н.Ю. при написании расписки, не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя частично в размере "данные изъяты"

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что данная расписка не является договоромзайма, следовательно, доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен, нет; что истец не передавал денежные средства ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно расписке от "дата изъята", которая по своей сути является договором займа, Грабихин В.Н. взял в долг у Чемякина Н.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты". Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа достоверно подтверждается распиской, дополнительных документов для подтверждения факта передачи денежных средств в данном случае не требуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он написал расписку под влиянием угроз, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал ему правильную оценку и обоснованно признал данный довод несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не разъяснил, что он вправе приглашать свидетелей, а также представлять другие доказательства в обоснование своей позиции, является необоснованным. Так, согласно протоколу судебного заседания от "дата изъята" суд разъяснил ответчику процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ, рассмотрел вопрос о том, имеются ли у сторон ходатайства или заявления. Кроме того, лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, пояснили, что вызывать свидетелей, давать дополнительные пояснения, представлять новые доказательства не намерены, просят суд вынести решение по представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел, что между истцом и ответчиком существуют трудовые отношения, однако в течение нескольких месяцев ответчик не получал заработную плату, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чемякина Н.Ю. к Грабихину В.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грабихина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов