Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8500-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богута О.М. к ИП Калгину Э.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа; встречному иску ИП Калгина Э.И. к Богута О.М. о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Калгина Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений Богута О.М. указала, что "дата изъята" между ответчиком и ею был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора мебель в виде набора кухонных секций в количестве, ассортименте и сроки, установленные договоров, а также спецификацией, эскизом товара, памятки покупателя, являющимися его неотъемлемыми частями ( п.1.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец оплатила ответчику за товар "данные изъяты" рублей.

В процессе сборки и монтажа товара был выявлен ряд недостатков, о чем "дата изъята" составлен комиссионный акт устранения недостатков.

Недостатки товара не были устранены надлежащим образом.

Истец просила суд расторгнуть договор от "дата изъята" "номер изъят" розничной купли-продажи; взыскать с ИП Калгина Э.И. в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - основной долг; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - убытки понесенные в связи с изготовлением столешницы, мойки, установки и подключение бытового оборудования; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка на сумму убытков; просила взыскать штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"; "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате госпошлины; "данные изъяты" рублей - расходы по проведению экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от "дата изъята".

С ИП Калгина Э.И. взыскано в пользу Богута О.М. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. На истца возложена обязанность возвратить ответчику набор кухонной секции в количестве и ассортименте, установленном договором и спецификацией. Взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

Отказано и в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ИП Калгин Э.И. просит решение суда отменить, отказать в иске Богута О.М., удовлетворить встречный иск.

В качестве оснований к отмене решения указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в суде. Судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях сторон и материалах дела.

Судом необоснованно отказано в вызове эксперта, в проведение выездного заседания. Суд в решении не указал, почему принял во внимание восприятие эксперта, отвергнув восприятие других участков.

Не обоснован вывод суда о том, что представителями ответчика не было представлено доказательств конструктивного изменения кухни. Суд не поставил перед экспертом вопрос о наличии конструктивных изменений кухни, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, лишив ответчика права представлять суду доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В решении суд не опровергает утверждения представителей ответчика о том, что кухня полностью соответствует выставочному образцу и технической документации, которые не были предоставлены эксперту.

Не согласны с выводом суда по оценке доводов ответчика о наличии в действиях истца нарушений условий договора о сроке по установке кухни.

В возражениях на жалобу представитель истца - Шемчук О.А., подробно критикует доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, из материалов дела следует, что "дата изъята" между ИП Калгиным Э.И. и Богута О.М. был заключен договор розничной купли-продажи "номер изъят", по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель покупает и оплачивает на условиях договора мебель в виде набора кухонных секций в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, а также спецификацией, эскизом товара, памяткой покупателя, являющимися неотъемлемыми его частями, общей стоимость "данные изъяты" рублей. Также между сторонами был заключен договор установки мебели.

Как следует из спецификации к договору купли-продажи, истцом у ответчика была заказана кухонная мебель модели "данные изъяты".

Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

Богута О.М. свои исковые требования обосновала тем, что в процессе сборки и монтажа товара выявлен ряд недостатков, о чем был составлен "дата изъята" акт устранения недостатков.

"дата изъята" истец обратилась к ответчику с претензией в связи с имеющимися недостатками товара. В ответ на претензию ответчик предложил провести экспертизу, однако в последующем отказался от ее проведения.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту У -С

Из заключения эксперта следует, что набор кухонной мебели " "данные изъяты"" не соответствует по качеству ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" по пунктам 2.1., 2.2.6, 2.2.20, 2.2.21. Основываясь на результатах внешнего осмотра и проверки, принимая во внимание отсутствие механических повреждений и воздействий, способствующих образованию дефектов, установлено, что дефекты возникли в процессе изготовления мебели при выполнении различных технологических операций.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что истец допустил нарушение правил эксплуатации мебели и что недостаток (дефект) возник по вине истца.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам ответчика о конструктивном изменении кухни по просьбе истца в результате сборки, поскольку доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования Богута О.М. о расторжении договора розничной купли-продажи товара "номер изъят" от "дата изъята", заключенного с ИП Калгиным Э.И. и взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору в размере "данные изъяты" рублей с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с "дата изъята" по "дата изъята", снизив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты" рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Калгина Э.И. в пользу Богута О.М. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На правильном применении ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", подробной оценке доказательств по делу в их совокупности, как письменных, так и объяснений сторон, показаний свидетелей, основан и вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, причиненных в результате расходов истца по приобретению столешницы, мойки, установку и подключение бытового оборудования к конкретному кухонному гарнитуру.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм, суд исходил из того, что с момента обращения истца к ответчику с претензией, а также в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от сумм, присужденных судом, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Расчет судебной коллегией проверен и является правильным.

Поскольку судом первой инстанции достоверно был установлен факт оплаты именно истцом услуг по установке, сборке мебели, что непосредственно было включено в договор купли-продажи и стоимость этих работ включена в общую стоимость товара, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании "данные изъяты" рублей. При этом суд правильно указал на отсутствие обязанности у истца нести какие-либо расходы, связанные с устранением выявленных недостатков при установке и сборке кухонного гарнитура стороной ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Бремя судебных расходов судом распределено, верно, с учетом положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при разрешении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие представителей ответчика, о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку о судебном заседании, когда разрешался вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика была извещена заблаговременно и надлежащим образом, нахождение представителей в командировке не является уважительной причиной. Вопрос о назначении по делу повторной экспертизы был разрешен судом, и суд, указав на возможность разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. Каких-либо нарушений процессуальных прав при этом ответчика судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о не согласии с принятым судом в качестве доказательства заключением эксперта к отмене решения суда не ведет, поскольку каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы данной экспертизы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленное в дело заключение судебной товароведческой экспертизы сомнений в правильности не вызывает.

У судебной коллегии нет оснований не доверять квалификации эксперта и составленному ей заключению. Поскольку эксперт, имеющий тридцатилетний стаж работы, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное ей заключение очень подробно, аргументировано, в нем подробно описано, каким образом эксперт проводил исследование по поставленным судом вопросам и каким образом пришел к определенным выводам.

Ссылки в жалобе, что заключение является ложным, имеются противоречия, не вызван эксперт для дачи пояснений, имеются сомнения в квалифицированности эксперта, проводившего экспертизу, является умозаключением ответчика, доказательствами не подтверждены и не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Заключение эксперта торгово-промышленной палаты является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на то, что суд не оказал должного содействия в собирании доказательств, в нарушение процессуального законодательства, сторонам не были разъяснены надлежащим образом их процессуальные права в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для истребования необходимых доказательств и предоставления их суду, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика. Все ходатайства ответчика, заявленные при рассмотрении дела, разрешены судом первой инстанции в соответствии с нормами ГПК РФ. Не могло быть принято во внимание судебной коллегией представленное для обозрения товароведческое экспертное исследование " Ц", поскольку исследование проведено в отношении иного объекта - выставочного образца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г.Петухова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г.Туглакова