Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 33-8489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.С. к Варнакову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Варнакова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дегтярев А.С. указал, что "дата изъята" в "адрес изъят", Варнаков А.Г., управлявший автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 8.12 ПДД РФ, не пропустил автомобиль "данные изъяты", находящийся под управлением истца и двигающийся по "адрес изъят".

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения, по вине Варнакова А.Г.

В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г., была установлена обоюдная вина истца и ответчика.

Не согласившись с определением от 24.05.2011 г., истец обжаловал его в Куйбышевский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 12.07.2011 г. (вступило в законную силу 25 июля 2011 года) определение инспектора ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску Чеботнягина Е.В. от 24.05.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева А.С. изменено, из описательной части определения исключено суждение о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ответчика Варнакова А.Г. подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2011 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г. и решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска Мациевской В.Е. от 12.07.2011 г.

Автогражданская ответственность Варнакова А.Г. на момент причинения вреда была застрахована в ООО СК "Цюрих", страховой полис серия ВВВ "номер изъят". ООО СК "Цюрих" произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты". Однако, данная сумма является недостаточной для восстановления аварийного автомобиля.

Истец обратился в ООО " Э." для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом "дата изъята" стоимость восстановления транспортного средства составила "данные изъяты". За указанную оценку истцом оплачено "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Варнакова А.Г. в его пользу материальный ущерб "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", расходы по оценке "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С Варнакова А.Г. взысканы в пользу Дегтярева А.С. материальный ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в большем размере отказано.

С Варнакова А.Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Иркутск в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Варнаков А.Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд не дал надлежащей оценки действиям водителя Дегтярева А.С., нарушившим скоростной режим, не учел сумму страхового возмещения, полученную Дегтяревым А.С. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела были нарушены все разумные сроки судопроизводства. Мотивированное решение в полном объеме составлено 06 августа 2013 года, то есть с существенным нарушением пятидневного срока, установленного законом.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения ответчика Варнакова А.Г. и его представителя Предвечного О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата изъята" в "адрес изъят" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Дегтярева А.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Варнакова А.Г.

Гражданская ответственность участников ДТП, как владельцев транспортных средств, застрахована у Дегтярева А.С. в ОСАО "Ингосстрах", у Варнакова А.Г. в ООО СК "Цюрих".

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля "данные изъяты" Варнаков А.Г., совершая маневр - выезжая с места парковки в районе "адрес изъят", слева, двигаясь задним ходом, по отношению к автомобилю "данные изъяты", под управлением Дегтярева А.С., создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", двигавшегося по "адрес изъят", чем нарушил п. 8.1, 8.2, 8.12 ПДД РФ. Данный маневр повлек за собой столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ, ООО СК "Цюрих", в котором была застрахована гражданская ответственность водителя а/м "данные изъяты", перечислило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

В соответствии с заключением эксперта ООО " П." "номер изъят" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет "данные изъяты".

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции правильно принял за основу указанное заключение эксперта, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно обосновал свое решение выводами эксперта, содержащимися в заключении, поскольку, данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, произведенные в нем расчеты основаны на положениях нормативно-правовых актов и специально разработанных методических рекомендациях, в связи с чем, основания сомневаться в правильности выводов специалиста у суда отсутствовали.

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" и правильно определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в данном ДТП имело место и вина водителя Дегтярева А.С., нарушившего скоростной режим, на законность решения суда не влияет. ДТП произошло по причине нарушения водителем Варнаковым А.Г. при выполнении маневра выезда с места парковки на полосу движения п. 8.2, 8.12 Правил Дорожного движения, а именно: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Нарушение водителем Дегтяревым А.С. скоростного движения не стоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Варнакова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова