Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-8551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроглядова П.И., Чащиной С.И. к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения,

по частной жалобе Чащиной С.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Чащина С.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску Остроглядова П.И., Чащиной С.И. к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения; об исправлении описки в решении Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2010 года.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда от 02.09.2010, вступившим в силу 14.09.2010, удовлетворен иск к администрации г. Иркутска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в домовладении. Эта доля, исходя из текста решения суда, составила "данные изъяты" от домовладения, расположенного по "адрес изъят". Однако в решении суда имеет место неясность - исходя из какого размера площади строения, должна исчисляться вышеназванная доля. Как следует из письма, поступившего из Комитета по управлению Правобережным округом "номер изъят", где в свою очередь содержится ссылка на данные БТИ, одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу, имеет общую площадь "данные изъяты" Одновременно с этим здесь же содержится явная описка: "адрес изъят"

Определением суда от 27 августа 2013 года заявление Чащиной С.И. о разъяснении решения Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску Остроглядова П.И., Чащиной С.И. к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения - оставлено без удовлетворения.

Заявление Чащиной С.И. об исправлении описки в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-3702/2010 по иску Остроглядова П.И., Чащиной С.И. к администрации г.Иркутска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности домовладения удовлетворено. Суд постановил:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Иркутска от 02 сентября 2010 года, указав: "признать право собственности на "данные изъяты" долей домовладения, расположенного по "адрес изъят"

В частной жалобе Чащина С.И. просит отменить обжалуемое определение, принять новое определение, в котором указать размер площади, от которой следует исчислить долю, равную "данные изъяты", в соответствии с пп. 1 п.1 ЖК РФ классифицировать жилое помещение, не как "квартира "номер изъят"", а как "часть дома".

В обоснование доводов указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии в решении неясностей, требующих разъяснения. В ст.16 ЖК РФ однозначно определена классификация жилых помещений. Так п.2 жилым домом признает индивидуально-определенное здание, тогда как по п.3 квартирой называется структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. Таким образом, квартира может находится только в многоквартирном доме, следовательно, исходя пп.1 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, название квартира "номер изъят" применено неправомерно, должно быть - "часть жилого дома". Площадь части жилого дома, вопреки требованию закона, равна "данные изъяты" и согласно определения составляет "данные изъяты" от всей площади, т.е. от "данные изъяты" Однако, в соответствии с правилами математики это "данные изъяты" В п.16 Постановления пленума ВС РФ N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что суд под видом разъяснения не может хотя бы частично изменит существо вынесенного решения. Разъяснение порядка исчисления доли. Равно как приведение названия жилого помещения в соответствие с требованиями ЖК РФ существа решения не затрагивает.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции при разрешении вопроса о разъяснении решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для такого разъяснения, не имеется, поскольку решение суда не содержит неясностей в отношении разрешенных судом требований, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку эти доводы соответствуют требованиям процессуального закона, по смыслу которого, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не влекут отмены постановленного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чащиной Светланы Иннокентьевны без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова