Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8574/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранчик А.А. к Золотареву Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании способствовавшим увеличению доли наследства, признании наследником принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, по иску Гранчик А.А. к Епифановой Е.А., Золотареву Н.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе представителя Гранчик А.А. Федковича С.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Братского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года исковое заявление Гранчика А.А. к Золотареву Н.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании способствовавшим увеличению доли наследства, признании наследником принявшим наследство, определении доли всех наследников в наследственном имуществе, по иску Гранчика А.А. к Епифановой Е.А., Золотареву Н.С. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Определением Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 21 декабря 2012 года Гранчику А.А. отказано.

В частной жалобе представитель Гранчик А.А. - Федкович С.А., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, проигнорировал представленный Гранчик А.А. листок нетрудоспособности за период с "дата изъята", который подтверждает, что он по уважительной причине не мог оплатить почерковедческую экспертизу и получить судебные уведомления. Определение вынесено на основании предположений и логических умозаключений, что является нарушением требований ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 21 декабря 2012 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи неявкой истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебных заседаний и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд, учитывая, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Из дела видно, что Гранчик А.А. не явился в последовательно назначенные судебные заседания: "дата изъята" и "дата изъята". При этом о явке в суд на указанные заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении повесток.

Доказательств уведомления истцом суда о причинах своей неявки в указанные судебные заседания, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии материалы дела не содержат.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство (нахождение на больничном "дата изъята") не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность явки самого истца, а также невозможность сообщения о причинах неявки истца в судебные заседания "дата изъята" и "дата изъята" суду не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, учитывая, что процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ лишь при подтверждении двух оснований: уважительности причин неявки истца в суд и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Кроме того, оставление искового заявления истца без рассмотрения не лишает его возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гранчик А.А. Федковича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю.Зубкова

Судьи: Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова