Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой О.В. к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гусаровой О.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 02 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Гусарова О.В. указала, что решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" по гражданскому делу "номер изъят" в ее пользу были взысканы с Малинина Е.Н. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме по "данные изъяты" начиная с "дата изъята". С заработной платы Малинина Е.Н. работодатель ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" производил удержания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью.

С "дата изъята" взысканная судом сумма не индексировалась.

Считает, что поскольку лица участвующие в деле до "дата изъята" не обращались в суд с заявлением об изменении механизма индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенной в решении от "дата изъята", следовательно, порядок исполнения решения Братского городского суда от "дата изъята" оставался неизменным, следовательно, присужденная судом сумма ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью подлежала индексации пропорционально увеличению МРОТ в соответствии с законодательством.

Противоправность бездействий ответчика состоит в том, что ответчик в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (недействующая редакция), ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 318, 1091 Гражданскою кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), не исполнял требования исполнительного документа, находящегося на исполнении, в части индексации суммы удерживаемой с заработной платы должника - Малинина Е.Н.

Кроме того, имеет место вина ответчика в утрате исполнительного документа. Утеряв исполнительный лист, ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" могло обратиться в службу судебных приставов за повторной выдачей исполнительного листа или обратиться непосредственно к Малинину Е.Н. с просьбой запросить дубликат исполнительного документа в суде и представить по месту работы, однако, ответчик не предпринял каких-либо действий по восстановлению исполнительного документа.

Факт понесенного ущерба в форме упущенной выгоды, объясняется тем, что она, являясь инвалидом "данные изъяты" с "дата изъята" по настоящее время, была лишена возможности в полной мере проходить лечение, приобретать лекарственные препараты, получать дополнительную платную медицинскую, лечебно-профилактическую помощь, в связи с отсутствием достаточных денежных средств. К тому же, она имела на тот момент несовершеннолетнюю дочь, которая также нуждалась в материальном обеспечении, обучении, посещении кружков и секций. Она не состояла в браке, иных доходов, кроме выплачиваемой ежемесячно суммы с заработной платы Малинина Е.Н. в размере "данные изъяты" и пенсии по инвалидности не имела.

Таким образом, вследствие неиндексации ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" суммы удерживаемой и выплачиваемой в счет возмещения вреда здоровью ею не получены доходы за период "дата изъята" в размере "данные изъяты", которые могли быть получены в случае надлежащего исполнения ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" требований законодательства и условий исполнительного документа.

Решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" Малинину Е.Н. определена сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период "дата изъята" в сумме "данные изъяты". "дата изъята" выдан исполнительный лист "номер изъят", на основании которого судебным приставом-исполнителем Братского Межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения М. "дата изъята" возбуждено исполнительное производство "номер изъят". Согласно сведениям Братского МОСП по ОПИ, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено, поэтому будет решаться вопрос об окончании исполнительного производства.

Истец Гусарова О.В. просила суд взыскать с ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в ее пользу денежные средства в размере "данные изъяты".

Истец Гусарова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гусаровой О.В. - Гусарова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Гусаровой О.В. отказано.

На решение суда истцом Гусаровой О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает выводы суда о том, что Гусаровой О.В. не доказан факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, не обоснованными. Как следует из установленных ранее обстоятельств, подтвержденных решением Братского городского суда Иркутской области, исполнительный лист по делу "номер изъят" от "дата изъята", содержащий требования об удержании и индексации присужденной денежной суммы, в "дата изъята" был направлен судебным приставом-исполнителем по месту работы должника на предприятие - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". В последующем исполнительный лист был утерян ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Таким образом, направив исполнительный лист в "дата изъята" по месту работы должника, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено. С момента поступления исполнительного документа по месту работы должника, индексировать присужденную денежную суму должно было предприятие, поскольку индексация и удержание суммы с заработной платы является обязательным требованием исполнительного документа.

Полагает, что судом не были применены п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, пп. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также положения ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, которые в данном случае подлежат применению. Наличие и размер убытков подтверждается также решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята". Причинная связь между поведением лица, которому предъявлено требование, и наступившими убытками объясняется тем, что ответчик не исполнял требования исполнительного документа в части индексации суммы удерживаемой с заработной платы, кроме того, утеряв исполнительный лист, ответчик не принял никаких действий по его восстановлению. В случае исполнения надлежащим образом требований исполнительного листа и периодической индексации существовала бы реальная возможность получения прибыли.

Считает, что введение ч. 4 ст. 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о том, что до введения данного пункта статьи в действие на ответчика не было возложено обязанности по индексации суммы периодического платежа. Индексация является требованием исполнительного листа. Обязанность по индексации вытекала из норм ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и других подзаконных актов. Отсутствие доказательства применения мер для получения упущенной выгоды не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец неоднократно звонила в ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", однако ее заверили, что сумма не подлежит индексации, таким образом, ввели ее в заблуждение.

Кроме того, полагает, что неправомерно отклонены судом доводы истца о том, что имеет место быть вина ответчика в утере исполнительного листа. Данный факт уже исследовался в рамках гражданского дела "номер изъят" и был признан судом обоснованным. Вывод суда о том, что в настоящее время решением Братского городского суда от "дата изъята" права Гусаровой О.В. восстановлены, считает несостоятельным. Истец представила доказательства того, что в настоящий момент указанное решение не исполнимо, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено и исполнительное производство может быть прекращено. В данном случае судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - Бурдуковская Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Братского городского суда от "дата изъята" с Малинина Е.Н. в пользу Гусаровой О.В. начиная с "дата изъята" взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме по "данные изъяты", взысканная судом сумма по решению суда подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в соответствии с законодательством.

На основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята", постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" было возбуждено исполнительное производство "номер изъят".

Исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника Малинина Е.Н. в ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод", где из заработной платы Малинина Е.Н. в период его работы производились удержания в сумме "данные изъяты" в пользу Гусаровой О.В., при этом индексация указанной денежной суммы не производилась, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

"дата изъята" Братским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу, вступившее в законную силу "дата изъята", в соответствии с которым с Малинина Е.Н. в пользу Гусаровой О.В. взыскана задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период "дата изъята" в сумме "данные изъяты" и сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью за период "дата изъята" - "данные изъяты", также Малинину Е.Н. определена сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью Гусаровой О.В., начиная с "дата изъята" в размере "данные изъяты" и взыскана сумма ежемесячного платежа в возмещение вреда здоровью, начиная с "дата изъята" в размере "данные изъяты" с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области Российской Федерации. На основании указанного решения Гусаровой О.В. был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в службу судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанций, в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Суд первой инстанции верно применил нормы Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установил, что ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по выплате в порядке, установленном действующим до "дата изъята" законодательством сумм в возмещении вреда здоровью, судебным решением возложена на Малинина Е.Н.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что истцом Гусаровой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных ею убытков.

Кроме того, решением Братского городского суда от "дата изъята" права истца Гусаровой О.В. восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 02 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова