Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8565/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сизовой О.С., Котовщиковой Я.В., Панькину А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

встречному исковому заявлению Панькина А.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Сизовой О.С. о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сизовой О.С. - Ровковской О.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований представитель ОАО "Сбербанк России" Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, указал, что "дата изъята" между ОАО "Сбербанк России" (также по тексту - Кредитор) и Сизовой О.С. (также по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор "номер изъят" (также по тексту - Договор), в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата изъята" под "данные изъяты". Целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по "адрес изъят".

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставил Кредитору поручительство Котовщиковой Я.В. (договор поручительства "номер изъят" от "дата изъята"); Панькина А.А. (договор поручительства "номер изъят" от "дата изъята").

С "дата изъята" ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по Договору, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств Заемщика по Договору, последний платеж поступил "дата изъята".

С учетом уточнений представитель ОАО "Сбербанк России" Дедюхин Б.В. просил суд взыскать с Сизовой О.С., Котовщиковой Я.В., Панькина А.А. солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере "данные изъяты", из них: просроченный основной долг - "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с заявленным иском, ответчик Панькин А.А. представил встречное исковое заявление, в котором указал, что "дата изъята" между ответчиком ОАО СБ РФ и ответчиком Сизовой О.С. заключен кредитный договор "номер изъят".

В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: договор поручительства "номер изъят" и "номер изъят" от "дата изъята".

При заключении договора поручительства он исходил из условий кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", согласно которому кредит являлся целевым, на приобретение квартиры, которая после заключения договора должна быть передана в залог банку.

Он, как поручитель рассчитывал, что данное им обязательство наступит лишь в случае, если стоимости заложенного имущества не хватит на погашение основного долга и процентов, однако фактически ответчиком с заемщиком не заключен договор залога, вследствие чего у него, как у поручителя, наступили неблагоприятные последствия, так как обязательство по целевому кредиту - ипотечному не обеспечено залогом недвижимого имущества, за счет которого могут быть исполнены обязательства заемщика. Заемщик не приобрел квартиру и не передал ее в залог кредитору.

Таким образом, считает, что после заключения договора поручительства произошло существенное изменение обстоятельств и договор поручительства должен быть расторгнут, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Именно кредитор, в случае не исполнения заемщиком условий договора должен был досрочно его расторгнуть, однако не сделал этого. Считает, что кредитор умышленно, с целью получения процентов по кредиту содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, не принял разумных мер к их уменьшению, вследствие чего он, как поручитель должен быть освобожден от имущественной ответственности.

Панькин А.А. просил суд расторгнуть договор поручительства "номер изъят" от "дата изъята" заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Олейник М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик Сизова О.С. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сизовой О.С. - Ровковская О.Г., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не согласна с размером основного долга.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Панькина А.А. отказано.

Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Сизовой О.С., Котовщиковой Я.В., Панькина А.А сумму просроченного долга в размере "данные изъяты"; с Сизовой О.С., Котовщиковой Я.В., Панькина А.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в равных долях по "данные изъяты" с каждого, в большем размере - отказал.

На решение суда представителем ответчика Сизовой О.С. - Ровковской О.Г., была подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным. Просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. В настоящее время Сизова О.С. исполняет свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору, доказательства оплаты представлены суду. Поскольку факт оплаты текущих платежей не оспаривается ОАО "Сбербанк России", основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Олейник М.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", Сизовой О.С. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) был выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок по "дата изъята" под "данные изъяты".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и в настоящее время кредитором ответчиков является ОАО "Сбербанк России", что подтверждается Уставом ОАО "Сбербанк России", кредитным договором "номер изъят" от "дата изъята".

Из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на "дата изъята" усматривается, что Сизова О.С. нерегулярно вносила денежные средства, допускала просрочки платежей по кредитному договору "номер изъят" от "дата изъята".

Из расчета задолженности по состоянию на "дата изъята", суд установил, что Сизова О.С. имеет дебиторскую задолженность перед истцом по просроченному основному долгу в размере "данные изъяты".

Согласно п. 5.2.4 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, правоотношения сторон, условия заключенных договоров, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ в качестве общего правила предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, и внесения других платежей, согласно п.п. 2.1.1. кредитного договора "номер изъят" от "дата изъята", заемщик предоставил поручительство Котовщиковой Я.В., Панькина А.А., которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком по кредитным обязательствам заемщика (п. 2.1 Договоров поручительства "номер изъят", "номер изъят" от "дата изъята").

Кроме того, согласно п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу о правомерности исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с должника Сизовой О.С. и поручителей Панькина А.А., Котовщиковой Я.В. в солидарном порядке сумму долга в размере "данные изъяты".

Судом обоснованно отказано в удовлетворения встречного иска Панькина А.А. к ОАО "Сбербанк России", Сизовой О.С. о расторжении договора поручительства, поскольку не установлено обстоятельств, указанных в статье ст. 367 ГК РФ.

Довод Панькина А.А. о том, что договор поручительства, заключенный между ним и банком подлежит расторжению в связи с существенным изменением кредитного обязательства Сизовой О.С., обоснованно не принят судом, поскольку указанные Панькиным А.А. обстоятельства не свидетельствуют об изменении обязательств по договору поручительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В связи с чем, отсутствовали правовые основания для освобождения поручителя Панькина А.А. от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сизова О.С. в настоящее время исполняет свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору и основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сизовой О.С. Ровковской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.А. Сальникова

О.Н. Иванова