Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8601-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ваулиной А.Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о разъяснении решения суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ваулиной А.Н. о праве собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда от 14 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2013 года, Ваулиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Иркутского районного МО, Черноусову Н.Н., Нефедовой В.М., ОАО "Ангарская Нефтехимическая компания" о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 1 и земельный участок, на котором он расположен, с кадастровым номером 2 и признании недействительными всех распорядительных документов и сделок в отношении указанных объектов.

ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и Нефедова В.М. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, указав, что первоначально заочным решением суда, в последующем отмененным, за Ваулиной А.Н. было признано право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 1 и земельный участок с кадастровым номером 3, который в связи с изданием администрацией Иркутского районного МО постановления о предоставлении указанного участка в собственность Черноусову Н.Н. был поставлен на кадастровый учет под номером 2.

До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о регистрации права собственности Ваулиной А.Н. на указанные объекты недвижимости, внесенная на основании заочного решения суда.

Заявители просили разъяснить, является ли решение суда от 14 декабря 2012 года основанием для прекращения права собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 1 и земельный участок с кадастровым номером 3.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедовой В.М. поддержала заявление.

Истец Ваулина А.Н., остальные лица, участвующие в деле, и их представители участия в судебном заседании не принимали.

Суд в обжалуемом определении разъяснил решение от 14 декабря 2012 года, указав, что оно является основанием для прекращения права собственности Ваулиной А.Н. на объекты недвижимости.

В частной жалобе и дополнениях к ней Ваулина А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения заявлений, у суда на дату судебного заседания отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении. Полагает, что суд не разъяснил решение, а фактически принял новое решение по самостоятельным исковым требованиям.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Ваулиной А.Н. К.., поддержавшей частную жалобу, представителя администрации Иркутского районного МО Х.., возражавшей против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых заявители просили разъяснить решение суда, 9 июня 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ваулиной А.Н. на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2012 года по ее иску к администрации Иркутского МО о признании права собственности.

Между тем, Иркутский районный суд, отменил заочное решение 6 сентября 2012 года объединил указанное гражданское дело с гражданским делом по иску Ваулиной А.Н. к мэру Иркутского районного МО, Черноусову Н.Н., Нефедовой В.М., ОАО "Ангарская Нефтехимическая компания" и решением от 14 декабря 2012 года отказал в иске Ваулиной Н.А. в полном объеме.

Учитывая, что основанием для государственной регистрации как возникновения, так и прекращения права на недвижимое имущество, являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции при разъяснении решения правильно указал, что оно является основанием для прекращения права собственности Ваулиной А.Н. на жилой дом с кадастровым номером 1 и земельный участок с кадастровым номером 3.

Судебная коллегия с таким разъяснением суда первой инстанции соглашается, поскольку в ином случае будут нарушены законно существующие права иных лиц на указанные объекты.

В ходе рассмотрения дела указанные имущественные объекты, находящиеся изначально в споре, исследовались судом с точки зрения их характеристик, места нахождения, возникших по поводу этих объектов правоотношений и прав на них участников спора. Довод представителя истца о том, что указанное имущество предметом спора не являлось, не соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что разъясняя решение, суд вышел за пределы заявленных истцом и разрешенных судом в решении требований, не основаны на содержании судебного акта от 14 декабря 2012 года и материалах настоящего гражданского дела.

Не основаны на материалах дела и доводы Ваулиной А.Н. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, а ее представитель извещение получил в день судебного заседания 8 августа 2013 года.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, Ваулина А.Н. указала, в том числе, адрес своего жительства - "адрес изъят", по которому судом первой инстанции и были направлены судебные извещения. Однако с момента принятия иска к производству суда истцом не получено ни одного направленного судом по указанному адресу почтового отправления, в том числе извещения о рассмотрении заявлений о разъяснении решения, которое возвращено в суд в связи с временным отсутствием адресата.

Направленное представителю Ваулиной А.Н. - К. уведомление о судебном заседании 8 августа 2013 года поступило на почтовое отделение адресата 7 августа в 13:23 часов и получено 8 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления было открыто 8 августа в 14:00 часов, Ваулина А.Н., ее представитель, вопреки утверждениям в жалобе, располагали временем либо для прибытия в суд, либо для принятия мер к отложению судебного заседания, однако с таким ходатайством к суду не обратились, о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суд не известили, как это предусмотрено частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения в силу статьи 202 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции процессуального закона.

Определение суда первой инстанции о разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права и судебная коллегия признает его правильным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года о разъяснении решения суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ваулиной А.Н. о праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич