Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8595-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова О.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Луговое", Садовникову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Уварова О.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт причинения ущерба имуществу и вреда здоровью Уварова О.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия на 33 км Качугского тракта 1 октября 2011года, в котором автомобиль " Х.", принадлежащий истцу, столкнулся в вечернее время суток со стоящим на обочине без опознавательных знаков комбайном под управлением Садовникова Н.В., состоящего в трудовых отношениях с его владельцем - ООО "Луговое". Причиной ДТП явилось нарушение Садовниковым Н.В. пунктов 7.1, 7.2, 19.1 ПДД, его виновность подтверждается постановлением судьи Иркутского районного суда от 28 сентября 2012 года.

Причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, согласно отчету составляет "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей за услуги оценщика, утраченный заработок в связи с причинением тяжкого вреда здоровью и нетрудоспособностью с момента ДТП и на день подачи иска составляет "данные изъяты" рублей, из расчета ежемесячной заработной платы водителя в ООО " О." в "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые имели тяжелые последствия для его здоровья, он до сих пор проходит лечение, перенес две операции. По вине ответчиков ему причинен моральный вред, после ДТП он испытывает тяжелые физические страдания и душевные переживания из-за утраты здоровья и заработка. Компенсацию морального вреда он оценивает в "данные изъяты" рублей. Также истец просил признать виновным в совершении ДТП Садовникова Н.В.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ООО "Луговое" и Уварова О.И.

В судебном заседании истец, Садовников Н.В., ООО "Росгосстрах" участия не принимали.

Представитель ООО "Луговое" иск признал в части, указав, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей и возмещению подлежит только половина от суммы ущерба.

Решением суда в пользу Уварова О.И. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Луговое" материальный ущерб взыскан в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей за проведение оценки взысканы с указанных ответчиков солидарно, расходы по госпошлине в долевом порядке. Компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей взыскана со всех ответчиком в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился Уваров О.И., его представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое. Настаивает на том, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновен Садовников Н.В. Считает необоснованной ссылку суда на заключение эксперта ЦНЭ " С." и полагает, что при наличии постановления судьи Иркутского районного суда от 28 сентября 2012 года, которым разрешен вопрос об отсутствии вины Уварова О.И. в указанном ДТП, и не установлено нарушения им правил дорожного движения, у суда не имелось оснований для переоценки установленных в рамках административного дела обстоятельств. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Считает, что справка налогового органа об отсутствии информации о доходах истца не имеет отношения к разрешению требований Уварова О.И. о взыскании утраченного заработка. Кроме того, судом нарушено право на судебную защиту, поскольку стороне истца не предоставлено время для ознакомления с заключением эксперта ЦНЭ " С.".

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Садовникова Н.В., представителя ООО "Луговое" Я.., возражавших против апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что столкновение автомобиля и комбайна произошло по обоюдной вине водителей - Садовникова Н.В., нарушившего пункты 7.1, 7.2, 19.1 ПДД и создавшего препятствие в движении для автомобиля Уварова О.И., и самого Уварова О.И., который имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако своими действиями создал для себя аварийную ситуацию.

В результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Х." с учетом износа и обоюдной вины, которую суд распределил между участниками ДТП по 50%, составила "данные изъяты" рубля, в связи с чем, с учетом позиции непосредственного причинителя вреда и представителя собственника комбайна - ООО "Луговое" суд возложил обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца комбайна, и ООО "Луговое". С объемом распределения ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ООО "Луговое" согласилось, что подтвердил его представитель Ямалов М.А. в суде апелляционной инстанции, и ООО "Росгосстрах" не обжаловало.

Оснований для выхода в интересах законности за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном признании Уварова О.И. виновным в ДТП с учетом обстоятельств ДПТ, установленных судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств, и на окончательные выводы суда при разрешении спора и удовлетворении требований о возмещении ущерба не влияют.

Так, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области " С.", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством того, что именно обоюдные действия водителей состоят в причинно-следственной связи с аварией, повлекшей материальный ущерб для владельца автомобиля " Х.".

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Уварова О.И. об отсутствии его вины в ДТП, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключением эксперта достоверно установлено, что препятствие в виде комбайна могло быть обнаружено истцом на расстоянии не менее 100 метров, и он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, однако своими действиями создал для себя аварийную обстановку.

Из содержания заключения следует, что объектом экспертизы являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме и в качестве исходных данных экспертом были приняты во внимание, в том числе, и объяснения водителя Уварова О.И., с учетом которых эксперт пришел к однозначному выводу о его вине в ДТП.

Все ссылки истца на то, что авария произошла в более позднее, темное время суток - с 20:30 до 20:40 часов, когда расстояние видимости значительно снижается, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие административному материалу, из которого следует, что ДТП произошло в 19:30.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, Уваровым О.И., кроме собственных пояснений и пояснений его пассажирки, не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства совершения аварии.

Не состоятельны и ссылки Уварова О.И. на то, что правила дорожного движения он не нарушал, так как соблюдение ПДД или их нарушение не всегда состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Действительно, постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года, на которое ссылается Уваров О.И., производству по делу об административном правонарушении в отношении Уварова О.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, проведенная ФБУ Л. в рамках административного производства автотехническая экспертиза, установила, что при условии видимости не менее 100 метров Уваров О.И. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения и остановки транспортного средства.

Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что суд лишил сторону истца возможности на ознакомление с заключением экспертизы ЦНЭ " С.". Так на листе дела 7 второго тома за подписью представителя истца - Т. имеется заявление о получении последним 10 июля 2013 года копий заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, а также копий определений суда об их назначении.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих ежемесячный доход истца от трудовой деятельности заявленный в сумме 27000 рублей, суд разрешая иск с учетом требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал во взыскании утраченного заработка.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ он определяется судом, и установление денежной компенсации морального вреда в сумме меньшей, чем заявлено истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении этих требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, а также обоюдную вину водителей в ДТП.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приведенные истцом в обоснование правовой позиции по иску доводы, изложенные и в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич