Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8591-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголинского Э.И. к Шадриной А.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, истребовании ключей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шадриной А.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гоголинский Э.И. указал, что является собственником 1/2 доли квартиры "адрес изъят" и 1/2 доли принадлежит его дочери Гоголинской Л.Э.

В квартире проживает ответчица, которая была вселена в нее по устной договоренности без ограничения срока проживания. В настоящее время Шадрина А.П. в добровольном порядке выселиться отказывается, поменяла замки, чем нарушает законные права и интересы истца - собственника жилого помещения.

Гоголинский Э.И. просил выселить Шадрину А.П. из квартиры, истребовать у нее ключи.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель Шадриной А.П. иск не признала, указала, что жилое помещение было предоставлено ответчице на условиях безвозмездного пользования, она сделала ремонт в квартире, выплатила долг по коммунальным платежам. Ответчице необходимо время для поиска другого места жительства.

Решением суда иск Гоголинского Э.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Шадриной А.П. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ответчицей и Гоголинской Л.Э. был заключен протокол намерений, в котором стороны договорились о безвозмездном проживании Шадриной А.П. в спорной квартире и последующей продаже жилого помещения.

В возражениях на жалобу представитель истца указала на безосновательность доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Гоголинского Э.И. Тимофеевой М.М., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права и дал надлежащую оценку доказательствам об обстоятельствах спора, согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд исходил из того, что Гоголинский Э.И. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру N 61 в доме 6 пос. Молодежный, на основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ вправе осуществлять правомочия по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, и его требование о выселении временного жильца является обоснованным.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела и соответствует содержанию статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы жалобы о законности проживания Шадриной А.П. в жилом помещении не состоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира была предоставлена ответчику ее собственниками на основании устной договоренности без указания срока, на момент рассмотрения дела требование истца об освобождении спорной квартиры Шадриной А.П. в добровольном порядке не выполнено, доказательств приобретения ею статуса члена семьи собственника жилого помещения, либо иного права на пользование квартирой суду не представлено. Ссылки Шадриной А.П. на длительное проживание в спорной квартире, произведенных на ее ремонт затратах правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как сами по себе указанные факты права на жилое помещение не порождают.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для сохранения за Шадриной А.П. какого-либо права на пользование спорной квартирой и проживания в ней и обоснованно удовлетворил требование о выселении ответчика.

Таким образом, суд вынес правильное решение, на правовую оценку которого доводы апелляционной жалобы не влияют, поскольку указывают на обстоятельства, не являющиеся существенными для данного спора. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит, и апелляционная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич